ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

02 листопада 2006 р.

№ 14/76

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі) Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Чернігівської обласної спілки споживчих товариств

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 10.08.06

у справі

№ 14/76

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Чернігівської обласної спілки споживчих товариств

до	Суб'єкта підприємницької діяльності Горбача Віктора Васильовича (Медведчука Віктора Васильовича)

за участю

Державна виконавча служба у Деснянському районі м. Чернігова

про	стягнення 1628,22 грн.

за участю представників від:

позивача

Гвоздь К.С. (дов. від 07.12.04)

ДВС	Ребенок І.М. (дов. від 01.11.06)

В С Т А Н О В И В :

Чернігівська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду Чернігівської області із скаргою на дії Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова по виконанню рішення господарського суду Чернігівської області від 14.04.04, в якій просить зобов'язати Держану виконавчу службу Деснянського району
м. Чернігова відкрити виконавче провадження, прийнявши до виконання наказ господарського суду Чернігівської області від 27.04.04 та стягнути з Медведчука Віктора Васильовича (індивідуальний податковий номер 2148706817) мешканця м. Чернігова (вул. Родимцева, 7, кв.64) на користь стягувача 1261,18 коп. присудженої заборгованості по орендній платі та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.05.06 (суддя Книш Н.Ю.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.06 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Коваленка В.М., суддів: Вербицької О.В., Дзюбка П.О.), відмовлено у задоволені скарги Чернігівської обласної спілки споживчих товариств на бездіяльність Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова (по виконанню рішення господарського суду Чернігівської області про стягнення з ПП Горбача Віктора Васильовича боргу). Судові акти мотивовані тим, що державна реєстрація Суб'єкта підприємницької діяльності Горбача Віктора Васильовича скасована в установленому порядку.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою у справі, Чернігівська обласна спілка споживчих товариств звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, задовольнити скаргу позивача та визнати незаконною постанову від 03.03.06 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати Державну  виконавчу службу Деснянського району м. Чернігова прийняти до виконання наказ по цій справі, відкрити виконавче провадження і забезпечити стягнення присудженої суми з Горбача нині Медведчука В.В. Касаційна скарга мотивована тим, що з поданих стягувачем документів є можливість зробити висновок щодо особи, з якої має бути здійснено стягнення.

Перевіривши повноту встановлених судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.04.04 у справі № 14/76 з приватного підприємця Горбача Віктора Васильовича (м. Чернігів, вул. Родимцева 7, кв.64, ідентифікаційний код 2148706817) стягнуто на користь Чернігівської обласної спілки споживчих товариств 1 037,52 грн. боргу, 57,10 грн. пені, 51,00 грн. державного мита, 115,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 27.04.04 господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове виконання вказаного рішення, в якому боржником зазначено Горбача Віктора Васильовича, що мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Родимцева, 7, кв. 64.

Згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, громадянин Горбач Віктор Васильович, який народився 30 жовтня 1958 року в м. Чернігові змінив прізвище на "Медведчук", про що 16.04.04 зроблено актовий запис за № 61 в книзі реєстрації актів про зміну імені у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Падалки О.С. від 20.09.05 виконавчий документ повернено стягувачу, оскільки за адресою, зазначеною у наказі (м. Чернігів, вул. Родимцева 7, кв. 64) боржник Горбач В.В. не проживає, а проживає громадянин Медведчук Віктор Васильович. Чернігівська обласна спілка споживчих товариств зверталась до господарського суду Чернігівської області із письмовою заявою від 08.02.06 про видачу нового наказу про примусове виконання рішення у справі
№ 14/76 із зазначенням у цьому наказі нового прізвища боржника. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.02.06 в задоволенні цієї заяви було відмовлено.

Відповідно до довідки Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Чернігівської міської ради №95 від 14.02.06, Горбач Віктор Васильович був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності розпорядженням голови Деснянської районної ради від 16.02.95 за адресою: м. Чернігів, вул. Родимцева 7, кв. 64, державну реєстрацію його, як суб'єкта підприємницької діяльності скасовано 08.04.04.

На підставі зазначених обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у задоволенні скарги позивача слід відмовити, оскільки існують обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такою правовою позицією господарських судів попередніх інстанцій, оскільки вона суперечить ч. 5 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.  

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження Державна виконавча служба у Деснянському районі м. Чернігова послалася на
п.7 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, тобто на наявність інших обставин, які виключають можливість виконавчого провадження. Суди погодились з правовою позицією державного виконавця і залишили без змін постанову ДВС від 20.09.05, якою виконавчий документ повернено стягувачу.

Разом з тим, слід відмітити, що розгляд спору, винесення судового акту та його виконання являє собою єдиний та нерозривний процес. В статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” наведено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Видача виконавчого листа по новому судовому акту тягне за собою порушення нового виконавчого провадження, тоді як в разі заміни сторони державний виконавець виконує первинний судовий акт. Системний аналіз законодавства про виконавче провадження дозволяє зробити висновок, що при заміні сторони новий виконавчий лист не видається, а у виконавчому провадженні стягнення проводиться з нового боржника, правонаступництво якого встановлено ухвалою суду. Процесуальне правонаступництво законодавством допускається на любій стадії судового процесу.

Крім того суди не врахували, що скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи само по собі не унеможливлює виконання судового рішення, оскільки за змістом ч. 2 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Щодо зміни прізвища боржника, то слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України “Про державну виконавчу службу”, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Для виконання цього завдання, органам державної виконавчої служби зокрема, надано право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення (8 ч. 3 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”).

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не виконав покладеного на нього завдання по виконанню судового рішення, оскільки не використав наданого йому законом права звернення до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання, та із заявою про зміну способу виконання, а також із заявою про видачу іншого наказу із вірними реквізитами боржника. Дані обставини свідчать про наявність підстав для висновку про те, що державний виконавець не використав всіх передбачених законом механізмів для виконання судового рішення.

Суди на ці порушення уваги не звернули, не застосували ст. 124 Конституції України, ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”,
ст. 128 Господарського кодексу, а також невірно застосували ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” та не дослідили пов'язані з цим обставини справи, не достатньо ретельно перевірили надані позивачем докази щодо зміни реквізитів боржника, що стало причиною прийняття необґрунтованих та незаконних ухвали та постанови. Тому ухвалені судові акти підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для  даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

Враховуючи  викладене та  керуючись  ст.ст.  1115 , 1117, 1119 , 11111 Господарського  процесуального кодексу  України,  Вищий  господарський   суд  України  

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Чернігівської обласної спілки споживчих товариств задовольнити частково, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.05.06 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.06 у справі № 14/76 скасувати, справу “14/76 направити на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

                                                                                                    Л. Стратієнко