ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

02 листопада 2006 р.

№ 18/141

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”

на	постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 року

у справі

№ 18/141

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Гарантійне Агентство”

до	Печерської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”

про	спонукання до виконання дій

за участю представників сторін:

від позивача –Криськевич С.С.

     відповідача –Приступа О.П., Молодико К.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23 березня 2006 року (суддя О.Мандриченко) на підставі статей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України справу № 18/141 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 року (судді С.Алданова, С.Острович, В.Шипко) скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 23.03.2006 року на підставі частини 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. Справу передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, посилаючись на порушення апеляційним судом вимог частини 1 статті 21 і частини 1 пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, просить вказану постанову скасувати, а ухвалу господарського суду м. Києва від 23.03.2006 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної оцінки Київським апеляційним господарським судом, та проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  Доповідач –Стратієнко Л.В.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано до Печерської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” про зобов’язання перерахувати залишок коштів з поточного рахунку № 26008052724320 в національній валюті, відкритого у Печерській філії банку, на поточний рахунок позивача № 260013354 у ВАТ “Український професійний банк” і зобов’язати відповідача закрити поточний рахунок № 26008052724320 в національній валюті, що відкритий в Печерській філії ЗАТ КБ “Приватбанк”.

За змістом статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Водночас, частина 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої –третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Згідно з Положенням про Печерську філію ЗАТ КБ “Приватбанк” вона є відокремленою структурною одиницею ЗАТ КБ “Приватбанк”, не має статусу юридичної особи (пункт 1.4 Положення, пункт 2.5 Статуту ЗАТ КБ “Приватбанк”) та їй не надано повноважень представляти та захищати інтереси ЗАТ КБ “Приватбанк” - юридичної особи як відповідача у справах в суді.

В силу частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З’ясувавши, що Печерська філія є лише структурним підрозділом ЗАТ КБ “ПриватБанк”, яка не уповноважена представляти інтереси юридичної особи як відповідача у суді, господарський суд м. Києва, застосувавши статтю 17 Господарського процесуального кодексу України, правомірно передав справу за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідача - ЗАТ КБ “ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

У зв’язку з цим, апеляційна інстанція скасувавши ухвалу господарського суду м. Києва від 23 березня 2006 року допустила порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування та залишення без змін ухвали господарського суду м. Києва від 23 березня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 року у справі № 18/141 скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду м. Києва від 23 березня 2006 року.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко