ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

01 листопада 2006 р.

№ Б-50/149-05

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Ткаченко Н.Г.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач у справі) Разводова С.С.

розглянувши касаційну скаргу

Державної акціонерної компанії «Хліб України»

на ухвалу та постанову

господарського суду Харківської області від 05.04.06 Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.06

у справі господарського суду

№ Б-50/149-05 Харківської області

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро»

до	Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хлібна база №80»

про	визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги

Горбова О.М. (дов. №12-14/572 від 25.09.2006)

від заявника

не з’явились

від боржника

не з’явились

В С Т А Н О В И В  :

14.10.05 порушено справу про банкрутство “Хлібної бази №80”, дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”, за результатами проведеного підготовчого засідання 11.11.05 здійснено публікацію про порушення справи про банкрутство в газеті “Урядовий кур”єр №223 від 23.11.2005 (том 1, а.с.1-2 , 45-47, 151).

Ухвалою попереднього судового засідання господарського суду Харківської області від 05.04.2006 визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов’язань по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів) конкурсних кредиторів, ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 990173,06 грн., з яких 281558,68 грн. Неустойки, які були подані у порядку пункту 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Грошові зобов’язання боржника перед конкурсними кредиторами, що були заявлені не у встановлений Законом строк, або не були заявлені взагалі, суд визнав погашеними. Суд зобов’язав розпорядника майна сповістити кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів про дату та час проведення зборів повідомити кредиторів про кількість голосів ,які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах кредиторів. Призначив нову дату засідання суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державна акціонерна компанія «Хліб України»подала апеляційну скаргу, в якій просила зазначену ухвалу скасувати мотивуючи порушенням процедури розгляду грошових вимог кредиторів та здійснення її без участі боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії «Хліб України»залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2006 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ДАК «Хліб України», звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати зазначені ухвалу та постанову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а зокрема, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-2, 32 ГПК України.

 

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до статті 15 Закону попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.  У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

За приписами статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів.  

Відтак, судовий акт про затвердження реєстру вимог кредиторів повинен прийматися за результатами визначеної законом процедури згідно якої боржник спільно з розпорядником майна розглядають грошову вимогу кожного кредитора та за наслідком розгляду визнають або відхиляють зазначену вимогу, про що розпорядник майна письмово повідомляє кредитора з обґрунтуванням підстав відхилення. А у випадку наявності заперечень боржника по грошових вимогах кредитора суд зобов’язаний за приписами статей 14, 15 Закону розглянути їх в судовому засіданні як спірні.

Матеріалами справи підтверджується подання розпорядником майна боржника Дуленком А.Г. Реєстру вимог кредиторів (том 1 а.с.139-141) без доказів надіслання кредиторам повідомлень про результати розгляду їх грошових вимог боржником спільно з розпорядником майна та без відомостей про наявністю забезпечених заставою вимог, а також переліку майна, яке є предметом застави, що є обов’язковим згідно з частиною 6 статті 14 Закону.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції боржник ухилявся від розгляду грошових вимог кредиторів, мотивуючи відсутністю належно призначеного керівника боржника, документів бухгалтерського обліку у виконуючого обов’язки керівника, що не може бути підставою недотримання визначенної законом процедури розгляду спірних грошових вимог конкурсних кредиторів.

За таких обставин суду належало призначити до розгляду в судовому засіданні спірні грошові вимоги кредиторів та розглянути їх по суті з викликом в судове засідання кожного з кредиторів, боржника та розпорядника майна та з винесенням за результатом розгляду грошових вимог кредиторів судового акту про розгляд по суті грошових вимог кожного кредитора.

Судовий акт 05.04.2006 про затвердження реєстру вимог кредиторів  не відповідає приписам законодавства та не є судовим актом попереднього судового засідання, прийнятим за результатами розгляду грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Апеляційною інстанцією не усунуто порушення приписів законодавства про банкрутство при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції 05.04.2006.

З огляду на викладене, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані судові акти не відповідають вимогам чинного законодавства про банкрутство. У зв’язку з наведеним ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.06 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.06 слід скасувати, справу направити для розгляду грошових вимог кредиторів по суті до господарського суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу  державної акціонерної компанії «Хліб України»задовольнити.

2.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.06

    та ухвалу  господарського суду Харківської області від 05.04.06 скасувати, справу №Б-50/149-05 направити для розгляду на стадії попереднього судового засідання до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                             Н. Ткаченко

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

          

                                                                                                          С. Разводова