ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь  представники :

В С Т А Н О В И В  :

10.01.2005 господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рівалд, ЛТД»(далі -Товариство) до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) про визнання недійсним укладеного між приватним підприємством «Електроленд»(далі -Підприємство) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 договору суборенди НОМЕР_1 нежитлових приміщень.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2005 у справі №46/10-05 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на це рішення були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2005, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справи, якій було присвоєно номер НОМЕР_2, Підприємство, яке не було залучено належним чином до участі в справі , 02.03.2006 подало зустрічний позов до СПД ОСОБА_1 (відповідача за первісним позовом) про визнання неукладеним договору НОМЕР_1 суборенди нежитлових приміщень від 27.12.2003 між Підприємством та СПД  ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2006 у прийнятті зустрічного позову відмовлено, продовжено строк розгляду справи за межі строків, передбачених статтею 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 04.04.2006.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Підприємство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило зазначену ухвалу в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, зазначену ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою, Підприємство звернулось з касаційною скаргою, в якій просило скасувати зазначені ухвалу та постанову, аргументуючи порушенням норм процесуального права, а зокрема, ст.ст. 4-2, 4-3, 62 ГПК України. 

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, первісний позов Товариства пред'явлено до одного відповідача -СПД ОСОБА_1.

24.01.2005 представник Товариства звернувся з заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Підприємства (т.1 а.с.15). Однак відповідна ухвала про залучення до участі у справі іншого відповідача, як це передбачено частиною 3 статті 24 ГПК України, господарським судом першої інстанції не виносилася. 

Про задоволення клопотання представника Товариства про залучення до участі у справі другого відповідача зазначалося у мотивувальній частині рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2005, яке було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2005.

При новому розгляду справи ухвали про залучення Підприємства до участі в справі судом не виносилося.

Не виносилася господарським судом Харківської області ухвала про залучення до участі у справі другим відповідачем Підприємства і при новому розгляді справи після скасування Вищим господарським судом України рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2005 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2005.

Отже, в будь-якому випадку, подана Підприємством-орендарем  “зустрічна” заява  02.03.2006 до відповідача за первісним позовом у справі  є за своєю правовою природою окремою позовною вимогою та не може розглядатися в одному провадженні з вимогою про визнання недійсним спірного договору за заявою орендодавця до суборендаря про визнання недійсним договору суборенди.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України,  погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій та не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 02.03.2006 в частині відмови  у прийнятті зустрічної позовної заяви та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2006.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111^5,,111⁷,111⁹,111¹¹ ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу  приватного підприємства «Електроленд» залишити без задоволення.

2.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.06 та ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.06 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Н. Ткаченко

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

                                                                                                                    С. Разводова