Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/2139/2012

Провадження № 2-з/1616/1/2012

У Х В А Л А

11.06.2012м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення доказів до пред'явлення позову

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року заявник Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2: інформації щодо осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 із зазначенням прізвища, ім'я та по -батькові цих осіб, місця їх проживання, ідентифікаційного коду та даних паспорту; інформації щодо осіб, які отримали свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 із зазначенням прізвища, ім'я по-батькові цих осіб та їх місця проживання, ідентифікаційного коду та даних паспорту та інформації щодо спадкового майна, яке отримував кожен із спадкоємців, а також інформації про інші обставини, які мають значення для реалізації їх права, як кредиторів, посилаючись на те, що 28 квітня 2012 року приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відмовила останнім у наданні інформації стосовно осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, при цьому остання вказала, що довідки про вчинення нотаріальної дії надаються нотаріусом на обгрунтовану письмову вимогу суду у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративне правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення доказів до пред'явлення позову такою, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» Литвиненко А.Р. в обґрунтування поданої до суду вказаної заяви зазначає ненадання Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на неодноразові запити банку інформації, яку останні і просять витребувати в порядку забезпечення доказів до пред'явлення позову до суду.

Відповідно до частини 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Більше того, частиною 4 ст. 133 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної зави у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку з забезпеченням доказів.

Як вбачається з тексту вказаної заяви, заявник не обґрунтовує необхідність вжиття зазначеного ним виду забезпечення доказів по справі у вигляді витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію щодо осіб, які звертались до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 із зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові цих осіб, місця їх проживання, ідентифікаційного коду та даних паспорту, оскільки правонаступниками боргів боржника в установленому законом порядку можуть бути лише особи, які отримали свідоцтво про спадщину після смерті останнього.

Тому, зважаючи на вказані обставини, дана вимога є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення доказів шляхом витребування у Приватного нотаріуса ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) інформацію щодо осіб, які отримали свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 із зазначенням прізвища, ім'я по-батькові цих осіб та місця їх проживання, ідентифікаційного коду та даних паспорту та інформації щодо спадкового майна, яке отримував кожен із спадкоємців, та інші обставини, які мають значення для реалізації права ПАТ «ПроКредит Банк, як кредиторів до пред'явлення позову є законними та обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 -135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення доказів до пред'явлення позову - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1) інформацію щодо осіб, які отримали свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 із зазначенням прізвища, ім'я по-батькові цих осіб та місця їх проживання, ідентифікаційного коду та даних паспорту.

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1) інформацію щодо спадкового майна, яке отримував кожен із спадкоємців, та інші обставини, які мають значення для реалізації права ПАТ «ПроКредит Банк, як кредиторів.

В іншій частині заяву залишити без задоволення в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Копію ухвали суду направити Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1) для виконання.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко