Справа № 2-5552/11

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі -Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «ДАТАГРУП»до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «ДАТАГРУП»про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

Приватне Акціонерне Товариство «ДАТАГРУП»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів за Попереднім договором купівлі-продажу цінних паперів Акціонерного товариства закритого типу «Південьзв'язоксервіс» у кількості 50 штук від 05.09.2008 року та просить стягнути з відповідачки грошові кошти основного боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 42 049,92 гривні, три відсотки річних від суми прострочення у розмірі 661, 95 гривень, втрати на сплату державного мита у розмірі 427, 12 гривень та ІТЗ у розмірі 30,00 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «ДАТАГРУП»про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів, в якій просить визнати Попередній договір, укладений між нею та Приватним Акціонерним Товариством «ДАТАГРУП»05.09.2008 року недійсним та стягнути з Приватним Акціонерним Товариством «ДАТАГРУП»на її користь грошові кошти основного боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 405 088,00 гривень, три відсотки річних від суми прострочення, що складає 9 882,00 гривень, витрати на сплату державного мита у сумі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 гривень.

У судовому засіданні представник ЗАТ «ДАТАГРУП»свій позов підтримав, у задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у задоволенні позову ЗАТ «ДАТАГРУП»просила відмовити, свої позовні вимоги повністю підтримала та просила суд їх задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Приватного Акціонерного товариства «ДАТАГРУП» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів підлягає задоволенню, а позовін вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП»про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів не підлягають задовленню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 05 вересня 2008 року між Приватним Акціонерним товариством «ДАТАГРУП»як покупцем та ОСОБА_1 як Продавцем було укладено Попередній договір № 3/ПЗС щодо купівлі-продажу прав цінних паперів (простих іменних акцій) Акціонерного товариства закритого типу «Південьзв'язоксервіс» у кількості 50 штук.

Умовами попереднього договору встановлені всі істотні умови основного договору, в тому числі вартість прав цінних паперів та порядок їх оплати. Умовами п. 2.2.1. договору передбачено здійснення позивачем попереднього платежу у розмірі 38 720,00 гривень.

Позивач - Приватне Акціонерне товариство «ДАТАГРУП»належним чином виконав своє зобов'язання та 24 вересня 2008 року перерахував грошові кошти в розмірі 38 720,00 гривень на поточний рахунок відповідачки, що підтверджується платіжним дорученням № 15416 від 24 вересня 2008 року (а.с. 10).

Відповідно до п. 4.1. Попереднього договору Приватне Акціонерне товариство «ДАТАГРУП»здійснює вивчення та перевірку підприємтсва шляхом вивчення та перевірки фінансових, бухгалтерських, правових, технічних та інших документів, а також проводить огляд майна підприємства.

Згідно п. 4.5 Попереднього договору, Приватне Акціонерне товариство «ДАТАГРУП» має право відмовитись від укладення Основного договору купівлі-продажу за результатами проведеної перевірки підприємства. В такому випадку ОСОБА_1 зобов'язана повернути суму перерахованого Попереднього платежу протягом п'яти банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від Приватного Акціонерного товариства «ДАТАГРУП».

За результатами вивчення та перевірки підприємства, позивачем - Приватним Акціонерним товариством «ДАТАГРУП» була проведена перевірка та вивчення діяльності підприємства та за результатами такого вивчення було прийнято рішення про відмову від укладення основного договору та листом від 24 грудня 2008 року № 5442 надіслано відповідачці -ОСОБА_1 повідомлення про відмову від укладення основного договору купівлі-продажу цінних паперів (простих іменних акцій) Акціонерного товариства закритого типу «Південьзв'язоксервіс» у кількості 50 штук з вимогою повернення попереднього платежу у розмірі 38 720,00 гривень.

Однак, на моменту розгляду справи, відповідачка ОСОБА_1 не повернула грошові кошти, сплачені їй за попереднім платежем.

У встановлений попереднім договором строк Основний договір, тобто договір купівлі-продажу цінних паперів (простих іменних акцій) Акціонерного товариства закритого типу «Південьзв'язоксервіс» у кількості 50 штук не був укладений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що від її імені ніяких документів, проектів основного договору до Приватного Акціонерного товариства «ДАТАГРУП»не надсилалось.

Листом № 5442 від 24.12.2008 року ЗАТ «Датагруп»повідомив ОСОБА_1 про відмову від укладення договору купівлі-продажу, посилаючись на наступне:

·невідповідність фінансових показників та інших показників діяльності підприємства задекларованим на момент підписання попереднього договору;

·відсутності деяких належним чином оформлених дозвільних документів на об'єкти телекомунікацій, що експлуатуються підприємством;

·зростання дебіторської та кредиторської заборгованостей;

·наявність фактів викривлення фінансової звітності.

Згідно цього ж листа відповідачці -ОСОБА_1 була висунута вимога про повернення суми попереднього платежу в розмірі 38 720,00 гривень, відповідно до умов договору протягом п'яти банківських днів з дня її отримання.

Однак, відповідачка - ОСОБА_1 не повернула сплачені їй за попереднім договором грошові кошти і тим самим не виконала свої зобов'язання щодо повернення отриманої суми попереднього платежу, які встановлені п. 4.5 попереднього договору.

Згідно статтей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порушення зазначених норм Цивільного законодавства, відповідачка ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань, встановлених попереднім договором, належним чином та здійснила односторонню відмову від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, боржником у зобов'язанні є особа, яка має обов'язок виконати на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від виконання певної дії. Тобто, боржник - зобов'язана сторона. В свою чергу кредитором є сторона зобов'язання, яка має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п.1.3. попереднього договору, сторони домовились, що укладення основного договору повинно бути здійснено до 30 жовтня 2008 року. Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Обов'язок щодо укладення основного договору покладено на обидві сторони, однак до 30.10.2008 року жодна із сторін не направляла другій стороні пропозицію про укладення основного договору, чи продовжити дію попереднього договору.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України та п. 1.3 попереднього договору, є підстави вважати, що попередній договір між сторонами припинив свою дію з 30 жовтня 2008 року.

Нормами цивільного законодавства не передбачено примус до виконання зобов'язання, що ґрунтується на попередньому договорі, зокрема укладення договору чи стягнення суми передбаченої для Основного договору.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним попередній

договір з 15 листопада 2009 року, однак, не наводить жодних фактів обґрунтування

підстав для визнання правочину недійсним, їх виникнення з вказаної дати, а також зв'язку

цієї вимоги з вимогою стягнути заборгованість на підставі цього договору як дійсного.

Крім того, ОСОБА_2 у своєму позові не довела наявність підстав для будь-якого стягнення на підставі недійсного договору, в той час як відповідно до ст. 216 ЦК України

недійсність правочину не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його

недійсністю, зокрема по поверненню сторонами одна одній у натурі всього, що вони

одержали на виконання цього правочину.

Відповідно до ст. 215 ч. 3 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи, що зі змісту обох позовів витікає, що за час дії терміну попереднього договору до 30.10.2008 року, сторони вважають його дійсним, попередній договір після припинення дії не може бути визнаний недійсним 15 листопада 2009 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання попереднього договору № 3/ПЗС недійсним з 15 листопада 2009 року та про стягнення на її користь з Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП»основного боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 405 088,00 грн., трьох відсотків річних від суми прострочення, що складає 9 882,00 грн. та судових витрат, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 16, 509, 525, 526, 625, 629, 635 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «ДАТАГРУП»до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на користь Приватного Акціонерного Товариства «ДАТАГРУП», юридична адреса : м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 42 049, 92 гривні, три процента річних від суми прострочення, що складає 661, 95 гривень, та витрати на сплату державного мита у розмірі 427,12 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 гривень.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «ДАТАГРУП»про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: