Судове рішення #233979
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1835-2006р.                                                             Головуючий по 1 інстанції

Категорія із трудових правовідносин                                                              - Коваль А.Б.

Доповідач в апеляційній інстанції   - Ювшин В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Ювшина В.І.

суддів                                       Трюхана Г.М., Сіренко Ю.В.

при секретарі                          Наконечній М.М.

з участю адвокатів                  ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю представника          Мельник Р.О.

відповідача

з участю позивача                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської стоматологічної поліклініки про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уманської міської стоматологічної поліклініки про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що вона працювала медичною сестрою в відповідача з 28 вересня 2000 року. Наказом №НОМЕР_1 від 20 грудня 2005 року вона звільнена з роботи в зв'язку з закінченням строкового трудового договору по п.2 ст.36 КЗпП України на підставі заяви медсестри ОСОБА_4 про вихід її на роботу після декретної відпустки по догляду за дитиною. Вказане звільнення з роботи вона вважає незаконним, оскільки воно проведено з порушенням норм трудового законодавства. Трудовий договір з нею укладався на невизначений строк, а не строковий договір. На посаді медичної сестри вона пропрацювала більше п'яти років, що перевищує термін перебування жінки у відпустці по догляду за дитиною. Просила суд поновити її на роботі на посаду медичної сестри ортопедичного відділення Уманської міської стоматологічної поліклініки та стягнути з відповідача на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 11 серпня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Уманського міськрайонного суду від 11 серпня 2006 року скасувати, вважаючи, що воно не відповідає фактичним обставинам справи та закону і ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

 

2

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, судової палати приходить до наступного.

ОСОБА_1 оспорює наказ №НОМЕР_1 від 20 грудня 2005 року по Уманській міській стоматологічній поліклініці про звільнення її з роботи в зв'язку з закінченням строкового трудового договору.

Вказані правовідносини регулюються п.2 ч.І ст.36 КЗпП України та пунктами 2 і З статті 23 КзпП України, які передбачають укладення трудового договору з працівником на визначений строк або на час виконання певної роботи.

Згідно наказуНОМЕР_2 від 11 вересня 2000 року ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду медсестри Уманської стоматологічної поліклініки тимчасово на час декретної відпустки іншої медсестри. НаказомНОМЕР_3 від 15.12.2003 року по Уманській стоматологічній поліклініці, ОСОБА_1 переведена на посаду медсестри ортопедичного відділення на період декретної відпустки по догляду за дитиною медсестри ОСОБА_4 Таким чином, з ОСОБА_1 було укладено строкові трудові угоди. 01 грудня 2005 року ОСОБА_4 подала заяву що бажає приступити до роботи з 21 грудня 2005 року. Тому наказами №НОМЕР_1 від 20 грудня 2005 року по Уманській стоматологічній поліклініці ОСОБА_1 звільнена з роботи у зв'язку із закінченням строкового трудового договору, а наказом НОМЕР_4 від 21 грудня 2005 року ОСОБА_4 дозволено приступити до своєї роботи. Встановивши, що ОСОБА_1 працювала у відповідача по строковому трудовому договору, суд першої інстанції визнав обгрунтовано правильним її звільнення з роботи.

Вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини, не встановивши порушення трудових прав ОСОБА_1 за захистом яких спрямоване її звернення до суду, постановивши судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, суд першої інстанції постановив правильне рішення, яким відмовив ОСОБА_1 в позові.

Доводи апелянта про те, що вона працювала не по строковому трудовому договору спростовуються наказами про прийняття її на роботу та переведення на іншу тимчасову посаду, заявами ОСОБА_1 з відповідною резолюцією керівника Уманської міської стоматполіклініки про прийняття її на роботу тимчасово на період декретної відпустки (а.с. 13,15).

Адміністрацією Уманської міської стоматполіклініки було вжито всих заходів по працевлаштуванню ОСОБА_1 за попереднім місцем роботи в Уманській районній санепідемстанції за спеціальністю яку може вона виконувати відповідно до свого фаху (а.с. 67, 68, 102, 116), але ОСОБА_1 не прийняла дану пропозицію, хоча чинним законодавством не покладено на роботодавця обов'язку по працевлаштуванню працівника, звільненого з роботи в зв'язку з закінченням строкового трудового договору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду від 11 серпня 2006 року, - відхилити, а рішення Уманського міськрайонного суду від 11 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий                         /підпис/

Судді                                      /підписи/

ВІРНО: суддя апеляційного суду                                               

Черкаської області             В.І.Ювшин

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація