Справа № 0431/781/12

2/0431/195/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"19" червня 2012 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В

У квітні 2012 року до Петриківського суду звернулась Кредитна спілка

«Союз-Дніпро»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,посилаючись на те, що 24.05.2011 року із ОСОБА_1 був укладений кредитний договір і їй були надані кошти в розмірі 4 356 грн 92 коп, строком на 12 місяців, тобто до 23 травня 2012 року і ОСОБА_1 зобов'язалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідачка належним чином не виконує свої зобов'язання , сплатила тільки два платежі і з серпня 2011 року припинила виконувати кредитні зобов'язання.

В якості забезпечення кредитного договору між спілкою та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, але теж не виконує свої зобов'язання перед спілкою.

На час подачі позов заборгованість по кредитному договору між спілкою та ОСОБА_1 складає 9 594 грн 50 коп, що складається залишок кредиту в розмірі 3394 грн і 6200 грн 50 коп за відсотки нараховані при прострочені платежів.

Позивач просить суд розірвати кредитний договір від 24.05.2011 року із ОСОБА_1 і стягнути на їх користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 9 594 грн 50 копі судові витрати в розмірі 214 грн 60 коп.

В судове засідання представник банку не з'явився , надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить заява відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі і зобов'язується повідомити свою матір ОСОБА_2 про слухання справи в суді.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяв про розгляд справи ї їх відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 24.05.2011 року із ОСОБА_1 був укладений кредитний договір і їй були надані кошти в розмірі 4 356 грн 92 коп, строком на 12 місяців, тобто до 23 травня 2012 року і ОСОБА_1 зобов'язалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки за користування кредитом ( а.с.5)

Відповідачка належним чином не виконує свої зобов'язання , сплатила тільки два платежі і з серпня 2011 року припинила виконувати кредитні зобов'язання.

В якості забезпечення кредитного договору між спілкою та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1

( а.с.7)але теж не виконує свої зобов'язання перед спілкою.

На час подачі позов заборгованість по кредитному договору між спілкою та ОСОБА_1 складає 9 594 грн 50 коп, що складається залишок кредиту в розмірі 3394 грн і 6200 грн 50 коп за відсотки нараховані при прострочені платежів, що підтверджується розрахунками ( а.с.2-3)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ч.1 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачами не виконані умови кредитного договору та договору поруки від 24.05.2012 року, порушені майнові інтереси позивача, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки

«Союз-Дніпро»задовольнити в повному обсязі

Судові витрати в розмірі 214 грн 60 коп позивачем були сплачені про подачі позову до суду ( а.с.1) і їх необхідно стягнути із відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 224-225 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 553, 554 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Кредитний договір № 938/11 від 24 травня 2011 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро»та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку грошові кошти в розмірі 9 594 грн 50 коп, що складаються із залишок кредиту в розмірі 3394 грн і 6200 грн 50 коп за відсотки нараховані при прострочені платежів, а токож судові витрати в розмірі 214 грн 60 коп, а всього 9 809 грн 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Іщенко