АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1832-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія відшкодування шкоди, - Русаков Г.С.
завданої вчиненням злочину
Доповідач в апеляційній інстанції - Адаменко Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Кісіль М.О.
суддів Адаменко Л.В., Подорога В.М.
при секретарі Авласовій М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, -
встановила:
З липня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування, завданої їй шкоди, внаслідок дорожно-транспортної пригоди, вчиненої з вини відповідача, який 2 вересня 1984 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомашиною ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_1, рухаючись по вул..Київській в м.Каневі, допустивши порушення Правил дорожного руху, вчинив на неї наїзд, в результаті чого заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження з втратою загальної працездатності 90 відсотків, а професійної - 100 відсотків. На даний час вона є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду, але відповідач починаючи з 1-го січня 2006 року не доплачує добровільно у відшкодування шкоди, завданої її здоров'ю, різниці у заробітній платі та призначеній їй пенсії.
Рішенням Канівського міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений. Ухвалено стягувати із ОСОБА_1. на користь позивачки щомісячно по 366 грн., починаючи із 3-го липня 2006 року безстроково.
ОСОБА_1 на вказане рішення подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що при розгляді позову ОСОБА_2 судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права та не враховано, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є рішення суду, яке набрало законної сили,
2
мотивуючи тим, що позивачка не ставила питання про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням вартості життя.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, .перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, колегія судців приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, як не обгрунтована на вимогах закону. Судом першої інстанції достовірно встановлено, що в результаті дорожно-транспортної пригоди, вчиненої з вини відповідача, який керував транспортом в стані алкогольного сп'яніння, позивачці завдана шкода здоров'ю, в результаті якої ще в 1984 році їй встановлена 1 група інвалідності із того часу вона потребує стороннього догляду.
Рішення суду про визначення розміру відшкодування, який складає різницю між заробітком, який могла б отримувати позивачка та пенсією, яку вона отримує, не суперечить вимогам закону про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.
Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Канівського міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області
Л.В. Адаменко