Справа № 0707/5689/2012

2/0707/2264/2012

Номер рядка стат.звіту - 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ФЕЄР І.С.

при секретарі БОЛДИЖАР О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування завданих злочином матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих злочином матеріальної та моральної шкоди була залишена без руху та позивачам надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачами.

Для забезпечення позову позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 заявою від 07 червня 2012 року просять накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки, які належать ОСОБА_2.

Заяву мотивують тим, що ОСОБА_2 внаслідок вчинення злочину спричинила позивачам, як потерпілим по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 шкоду, яку в позасудовому порядку не вирішила із позивачами, хоча визнала її в ході розгляду кримінальної справи, а також не намагалася врегулювати питання з потерпілими про відшкодування шкоди. На підставі наведеного просили задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 153 ч. 1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не відшкодувала позивачам завдану злочином шкоду, яку визнала у ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України, за час розгляду справи і вирішення спору по суті ОСОБА_2 може продати, подарувати або іншим чином здійснити відчуження власного майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

-2-

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт у межах суми заподіяної шкоди у розмірі 81 048 (вісімдесят одна тисяча сорок вісім) грн. на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки, які належать ОСОБА_2, мешканці АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити начальнику міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області -для відома та виконання.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР