Судове рішення #2338968
Справа № 2-184\07

Справа № 2-184\07

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

іменем України

 

03 вересня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: головуючого судді                                                                         Литвиненко В.П.

при секретарі                                                                                                Гірській Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Красноперекопську цивільну справу за позо­вом ОСОБА_1 до ЗАТ „АІСЕ Україна" про захист прав споживача,  стяг­нення матеріальної та моральної шкоди,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ „АІСЕ Україна" про захист прав спожива­ча,  стягнення завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 3314, 32 гр. і моральної шкоди в роз­мірі 30 000гр.

Свої вимоги позивач мотивує тим,  що у червні місяці 2005 року в газеті „Перекоп" він прочитав об'яву,  що ЗАТ „АІСЕ Україна" надає послуги по придбанню автомобіля,  сплачуючи його вартість частками. Також у цій об'яві було зазначено,  що для укладання Угоди і отри­мання автомобіля необхідно мати паспорт,  внести вступний внесок,  в залежності від вибраної марки автомобіля,  а за більш конкретною інформацією слід було звернутись до продавця - консультанта в м.  Сімферополі.

Зібрав необхідні грошові кошти,  він поїхав до м.  Сімферополя,  за вказаною адресою,  де продавець-консультант ОСОБА_2 пояснила йому,  щоб укласти Угоду на при­дбання автомобіля він повинен одразу внести відповідний розмір вступного внеску,  далі укла­дається Угода і на протязі одного місяця він отримає зазначений в договорі автомобіль. З та­кими умовами він був згоден і в цей же день вніс вступний внесок в розмірі 1299, 60 гр. і тіль­ки після цього йому була надана Угода для ознайомлення і її підпису.

Сама Угода була укладена українською мовою. Оскільки він не володіє українською мо­вою,  то зміст Угоди йому був не зрозумілий,  а тому він,  в основному,  консультувався з продав­цем - консультантом ,  яка пояснила йому ,  що автомобіль він нібито отримує в розстрочку,  спла­чуючи щомісячно внески,  відповідно до вартості автомобіля,  ціна якого залишається незмінною до кінця  виплати внесків за укладеною Угодою.

По закінченню місяця,  коли йому прийшов рахунок на оплату чергового платежу ,  на його запитання коли він отримає автомобіль,  продавець - консультант ОСОБА_2 повідомила,  що відповідно до умов Угоди автомобіль якби розігрується між учасниками групи,  до якої він віднесений,  в залежності від кількості набраних балів. Але в той же час продавець - консу­льтант завірила його,  що автомобіль він все ж таки отримає в наступному місяці після того,  як оплатить черговий рахунок.

Сплативши рахунок і не отримав автомобіль,  він знову одержав черговий рахунок,  в яко­му ціна автомобіля була уже підвищена на 600 гр.,  в зв'язку з чим він знову звернувся до про­давця - консультанта,  яка йому надала вже зовсім інші пояснення,  нібито автомобіль виграють на розигриші,  на який необхідно подати заяву.

Такі пояснення суттєво відрізнялися від її пояснень,  які були надані при укладанні Уго­ди. На цей раз продавець - консультант пояснила йому,  що автомобіль він може отримати через рік,  а то і через два роки,  в любому випадку він його обов'язково отримає,  але після сплати останнього платежу. А що стосується зміни ціни на автомобіль,  то ця обставина передбачена Угодою,  що такі зміни щодо вартості автомобіля безпосередньо вносяться постачальником.  Оскільки рекламою,  яка не відповідає дійсності і,  недобросовісними поясненнями продавця - кон­сультанта,  він був заведений в оману,  то вважає,  що відповідач порушив його законні права,  як споживача,  відповідно п.п.5,  6  ст. 18 ЗУ „ Про захист прав споживачів",  в зв"язку з чим він має

 

право на відшкодування оплачених ним сум : 1299, 60 грн. вступного внеску та 609, 87 грн.,  604, 85 грн.,  800 грн. внесків згідно квитанцій,  а всього - 3314, 32 грн.,  а також стягнення моральної шко­ди у розмірі - 30000 грн. за введення його в оману.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги позову і наполягають на їх задоволенні,  крім того,  просять суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу - 500 грн.

Представник відповідача в судове засідання 21.08.2007р,  03.09.2007 року не з'явився,  про слухання справи сповіщений належним чином (а.с.  132,  137),  причин шанобливості своєї відсут­ності суду не представив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши позивача та його представника,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так,  уклавши 30.06.2005 р. Угоду за № 96496 з додатками до неї про надання послуг,  спрямованих на придбання автомобіля за допомогою системи „Автоплан" між сторонами утво­рились визначенні Угодою зобов'язання,  які викладенні у письмовій формі,  що відповідає вимо­гам  ст. 547 ЦК України. Умови виконання зобов'язання передбаченні вищезазначеною Угодою. Посилання позивача на те,  що він не володіє українською мовою,  на якій укладена Угода,  в зв'язку з чим зміст Угоди йому був незрозумілий,  не може бути прийнята судом до уваги,  оскільки  ст.  2 додатку № 2 до Угоди передбачена процедура укладання Угоди і її розірвання.

Крім того,  у судовому засіданні 03.09.2007 року позивач пояснив суду,  що укладену Уго­ду він показав свому знайомому ОСОБА_3,  який прочитавши її,  пояснив,  що це бригадна,  бальна система і він може дуже довго очікувати свій автомобіль,  а може у 7-денний строк з дня укладання угоди розірвати її. Він одразу звернувся до підприємства,  щоб розірвати угоду,  але йому було повідомлено,  що зробити він зможе тільки з тим продавцем-консультантом,  з яким укладав угоду,  але ОСОБА_2 знаходилася у відпустці,  і зустрівся він з нею тільки 17.07.2005 року. Вона пояснила,  що строк вже ним пропущений,  запропонувала переукласти уго­ду,  в зв'язку з чим він 22.07.2005 року переуклав Угоду за № 101328. Оскільки розигриш повинен бути -29.07.2005 року,  тобто в день закінчення строку розірвання Угоди,  продавець-консультант завірила його що він може до 05.08.2005 року отримати бажаний автомобіль.

Угода за №101328 від 22.07.2005 року та Угода за № 96496 від 30.06.2005 року,  містить аналогічні умови та додатки до них. (а.с. 60-63,  138-143)

Так,  згідно  ст.  2 п.2.2 ,   ст. 4 Додатку № 2 до Угоди передбачена процедура виконання сторонами Угоди,  порядок розірвання Угоди,  розрахунку та сплати внесків для придбання авто­мобіля учасниками системи,  з якими позивач був ознайомлений про що свідчить його підпис,  а тому посилання позивача на те,  що він уклав Угоду тільки тому,  що його влаштовувало пояснення продавця-консультанта,  що через місяць,  після внесення вступного внеску,  він отримає автомо­біль ,  не відповідають дійсності,  оскільки в укладеній сторонами Угоді передбачені умови укладання Угоди,  права і обов"язки сторін (а.с.  60-63).

Відповідно до п.2.2  ст. 2 Додатку №2 до Угоди позивач в семиденний строк,  ознайомив­шись ретельно з умовами Угоди,  міг розірвати укладену Угоду,  з поверненням йому внесених ним внесків,    подавши про це до фірми заяву у письмовій формі.

З пояснень позивача свідчить те,  що переуклавши угоду 22.07.2005 року,  він міг розірвати її,  але у визначений строк п.2.2  ст.  2 Додатку №2 до Угоди заяву не подав,  не скористався своїм правом,  прийнявши на себе зобов'язання виконання підписаної Угоди.

Статтею 14 п.14.2 підп. Б Додатку №2 передбачено розірвання Угоди учасником систе­ми,  який ще не отримав автомобіль,  згідно якої учаснику системи можуть бути повернуті сплаче­ні внески тільки по закінченню графіка внесків групи,  до якої він належав,  з утриманням двох цілих чистих внесків.

Таким чином,  порушення відповідачем прав споживача,  на що посилається в своїх вимо­гах позивач (п.п.5, 6  ст.  18 Закону України „Про захист прав споживачів" в ред. від 12.05.1991 p.),  судом не встановлено. Між сторонами виникли зобов'язання,  підставою яких є укладена ни­ми Угода від 22.07.2005 p.,  яка обумовлює права та обов'язки сторін.

Згідно  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

 

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання ,  згідно  ст. 547 ЦК України,  вчиня­ється у письмовій формі.

Відповідно до  ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору,  зобов'язання сторін при­пиняються.

Сторони не мають права вимагати повернення того,  що було виконане ними за зо­бов'язанням до моменту розірвання договору,  якщо інше не встановлено договором або законом.

При таких обставинах суд приходить до висновку,  що в задоволенні позовуОСОБА_1,  за вказаними ним підставами,  та представленими доказами,  слід відмовити.

Відповідно до  ст. 88 ЦК України,  судові витрати по сплаті держмита слід стягнути з пози­вача на користь держави: по відшкодуванню матеріальної шкоди у розмірі 51 гр.,  по відшкоду­ванню моральної шкоди - у розмірі 30 гр. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу - 30 гр.

На підставі викладеного і керуючись  ст.  ст.  3-11,  30,  60,  88,  212-215 ЦПК України,   ст.  ст.  509-510,  526-527,  638-639,  653 ЦК України,  суд

 

ВИРІШИВ:

 

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ „ АІСЕ Україна" про захист прав споживачів,  стягнення матеріальної та моральної  шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито по відшко­дуванню матеріальної шкоди в розмірі 51 гр.,  по відшкодуванню моральної шкоди - 30 гр.,  та витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу - 30 гр.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим че­рез Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

  • Номер: 22-ц/787/1788/2017
  • Опис: стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.11.2017
  • Дата етапу: 28.12.2017
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 61-10995 ск 18 (розгляд 61-10995 св 18)
  • Опис: про стягнення грошовій компенсації за продовольче забезпечення, -
  • Тип справи: Справу повернуто після розгляду Великою Палатою
  • Номер справи: 2-184/07
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Литвиненко В.П.
  • Результати справи: Відправлено справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація