АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1799-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія із житлових правовідносин - Ващенко С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції - Ювшин В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2006 р. Судова Палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
судців Качана О.В., Бородійчука В. Г.
при секретарі Шульга Я.В.
з участю представників Немирська І.А., Житнікова Т.А.
відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Черкаське АТП 17127», Черкаського міськвиконкому про надання квартири,-
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Черкаське АТП-17127» та Черкаського міськвиконкому про надання квартири, посилаючись на те, що він потребував поліпшення житлових умов, перебував на квартирному обліку осіб, які потребують покращення житлових умов, своєю працею та коштами на інвестування допомагав збудувати АДРЕСА_1в м.Черкаси, який будувався господарським способом, але житло йому в передбаченій законом нормі виділено не було.
Просив суд зобов'язати ВАТ «Черкаське АТП-17127» та Черкаський міськвиконком надати йому житло з урахуванням кількості членів сім'ї.
Ухвалою Соснівського районного суду від 27 липня 2006 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2007 року скасувати, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм матеріального права та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомленнями
2
про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день та час слухання цивільної справи 30.06.2006 року та 27.07.2006 року, про що свідчать телеграма представника позивача ОСОБА_2 з проханням перенести слухання справи 30.06.2006р. (а.с.62) та лист того ж представника позивача про призупинення слухання справи в зв'язку з його тимчасовим виїздом за межі України (а.с.67), та неможливою явкою в судове засідання в зв'язку з перебуванням в черзі 27.07.2006р. в посольство Німеччини для отримання візи.
Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Від ОСОБА_1, позивача по справі, заяв про відкладення розгляду справи 27 липня 2006 року до суду не поступало та не було повідомлено про причини його неявки.
При таких обставинах суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє позивача у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України повторно звернутись до суду з аналогічною заявою.
Керуючись ст.ст.303, 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Соснівського районного суду від 27 липня 2006 року, - відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду від 27 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області
ВЛ. Ювшин