УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Фоміна Ю.В.,
суддів: Михайловського В.І.,
Широкопояса Ю.В.
з участю: прокурора Чуприни А.В.
захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2
засудженої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4, адвоката в інтересах засудженої ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2007 року,
встановив:
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м. Полонне Хмельницької області, громадянка України, не судима, засуджена за ст. 307 ч.3 КК України на 3 ( три ) роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженої , з застосуванням ст. 69 КК України ;
· за ст. 313 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 2 роки 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженої;
· за ст. 317 ч.2 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна, яке є власністю засудженої та застосуванням ст. 69 КК України.
Справа №11- 656 Головуючий у суді 1-ї інстанції Михалюк О.П.
Категорія ст. 307 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2
КК України Доповідач : Михайловський В.І.
2
На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено засудженій ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженої.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець с.Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, громадянин України, судимий: 20.12. 1983 року вироком Полонського районного суду Хмельницької області за ст. ст. 117 ч.1, 118 ч.1, 42 на 7 років позбавлення волі, вироком цього ж суду: від 6.03.1992 року за ст.ст. 81ч.2, ч.3, 190 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.03. 1995 року по відбуттю строку покарання; цим же судом від 8.04.1998 року за ст.ст. 81 ч.2, 78, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 21.04. 2001 року у зв'язку з відбуттям строку покарання, засуджений : за ст. 307 ч.3, з застосуванням ст. 69 КК України , на 5 ( п'ять ) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого; за ст.ст. 313 ч. З, 69 КК України на 4 ( чотири ) роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією V3 частини майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено засудженому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5( п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженка с.Майдан Киевського району Житомирської області, громадянка України, не судима, засуджена : за ст. 307 ч.3, з застосуванням ст. 69 КК України, на 3 ( три) роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженої, за ст.ст. 313 ч.3, 69 КК України на 2 роки 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна, яке є власністю засудженої; -за ст.ст. 317 ч.2 , 69 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією у5 частини майна, яке є власністю засудженої.
3
На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3( три ) роки позбавлення волі з конфіскацією V3 частини майна, яке є власністю засудженої ОСОБА_4
Міра запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 залишена попередня - тримання під вартою.
Строк покарання рахувати:
· засудженій ОСОБА_3 - з 30 листопада 2006 року;
· засудженому ОСОБА_5- з 30 листопада 2006 року;
· засудженій ОСОБА_4 також з 30 листопада 2006 року. Стягнуто за засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області по 138 гривень 05 копійок з кожного.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст.324 КПК України.
Згідно вироку суду у грудні 2003- го року ОСОБА_3 організувала злочинну групу, яка займалася незаконним придбанням, збергіганням макової соломи, а також обладнання, призначеного для виготовлення особливо- небезпечних наркотичних засобів-опію екстракційного в особливо- великих розмірах з метою збуту.
До складу зазначеної групи увійшли ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа на ім'я „ОСОБА_7".
Отримавши від ОСОБА_4 згоду про надання домоволодіння для виготовлення наркотичних засобів у с Дубіївка Шепетівського району у грудні 2003 року, ОСОБА_3 згодом на невстановленому слідством транспортному засобі перевезла обладнання, пристосоване для виготовлення наркотичних засобів.
На початку січня 2006 року ОСОБА_3 з метою виготовлення наркотичних засобів в особливо великих розмірах за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, розподіливши заздалегідь між собою ролі, у складі організованої злочинної групи незаконно, спільно з вказаними особами перевезла три поліпропіленові мішки з маковою соломою вагою не менше 21 кг, в яких перевезли зазначену рослинну масу у домогосподарство ОСОБА_4 та в нічний час виготовили не менше 3014 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію екстракційною вагою сухої речовини 362 грами, що є особливо великим розміром.
Після цього, зазначені особи у тій же кількості, тим же способом незаконно придбали та виготовили з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби- опій екстракційний у домогосподарстві ОСОБА_4 у нічний час у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2006 року, у кількості 23 епізодів, у с Дубіївка Шепетівського району Хмельницької області.
Згодом, 21 листопада 2006 року ОСОБА_3 у складі організованої злочинної групи, незаконно, з метою виготовлення та послідуючого збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо
4
великих розмірах, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали та перевезли п'ять поліпропіленових мішків вагою не менше 35 кг, в яких знаходилася макова солома та з якої у нічний час у с Дубіївка Шепетівського району Хмельницької області вказані особи виготовили 7535 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію екстракційного, вагою сухої речовини 905 грамів. Рослинну суміш, яка піддавалася екстрагуванню, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викинули у річку Лизнівку.
Повторно, 23 листопада 2006 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у складі організованої групи, незаконно перевезли у п'яти поліпропіленових мішках вагою не менше 28 кг макову солому, з якої у хліві господарського приміщення ОСОБА_4 у нічний час в с Дубіївка Шепетівського району Хмельницької області незаконно виготовили не менше 6028 грамів особливо небезпечного наркотичного засобу - опію екстракційного вагою сухої речовини близько 724- х грамів, а залишки екстрагованої макової соломи викинули у річку Лизнівку.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою на ім'я „ОСОБА_7" у складі організованої злочинної групи незаконно перевезли у трьох поліпропіленових мішках вагою не менше 17 кг 970 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, де у господарському приміщенні господарки ОСОБА_4 в с Дубіївка Шепетівського району Хмельницької області незаконно виготовили 27 листопада 2006 року з 13-ї години до 20 годин 30 хвилин 1507 мл особливо-небезпечного наркотичного засобу екстракційного опію вагою сухої речовини 181 грам, що є великим розміром.
У цей же день близько 23 годин 50 хвилин ОСОБА_3 була затримана працівниками міліції у м.Новоград - Волинському під час перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу -опію екстракційного : вагою 181 грам, що є особливо великим розміром.
В апеляціях: захисник в інтересах засудженої ОСОБА_4 просить змінити вирок суду першої інстанції та пом'якшити призначене покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не було достовірно відомо про виготовлення наркотичних засобів, а тому така складова вчинення злочину як умисел відсутня, як відсутній і сам склад вчиненого злочину. Враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_4 та її щире каяття у вчиненні злочину у тому випадку , якщо суд визнає її винною у вчиненні злочину. Засуджена ОСОБА_4 також має сім'ю та дітей, які навчаються.
Адвокат в інтересах засудженої ОСОБА_3 просить вирок Баранівського районного суду від 16.07. 2007 року змінити: виправдати її за ч.3ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України та пом'якшити призначене покарання зач. 3 ст. 307 КК України, застосувати ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.
5
В обгрунтування апеляції адвокат посилається на ті обставини, що висновки суду першої інстанції є суперечливими, обставини , що підлягають доказуванню залишилися нез'ясованими та недоведеними, як не доведена і подія самого злочину.
Міра покарання засудженій ОСОБА_3 хоча і визначена з застосуванням ст. 69 КК України, однак є надто суворою та за своїм розміром -несправедливою. ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, має важкий стан здоров'я та позбавлена можливості отримувати належну медичну допомогу, на утриманні має двох малолітніх дітей: чотирьох і двох років. Вказані обставини суд, на думку апелянта, не прийняв до уваги.
Засуджений ОСОБА_5 просить пом'якшити покарання, призначене судом першої інстанції.
В обгрунтування апеляції засуджений посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, оскільки він ніколи не займався виготовленням та вживанням наркотиків. Незважаючи на те, що була застосована ст.69 КК України, засуджений вважає, що його покарано надто суворо, після звільнення з місць позбавлення волі він біля п'яти років вів нормальний спосіб життя, заробляв гроші чесною працею, у даний час хворіє виразкою шлунку та астмою. Також засуджений ОСОБА_5 у даний час має співмешканку, яка має другу групу інвалідності та мати похилого віку.
Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, засуджену ОСОБА_3, які підтримали подані апеляції та пом'якшити призначене покарання, врахувати наведені в апеляції обставини, стан здоров'я та наявність малолітніх дітей, обговоривши доводи апеляцій та вивчивши справу, апеляційний суд вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Вина засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджена зібраними та дослідженими судом доказами: показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, рапортом оперативного чергового Новоград- Волинського МРВ, протоколами : огляду речових доказів, місяця пригоди, висновками судово-хімічних експертиз, протоколами : відтворення обстановки та обставин події, пред'явлення особи для впізнання, пред'явлення фотознімків для впізнання, огляду речових доказів та місця пригоди.
Судом першої інстанції вірно кваліфіковані протиправні дії : ОСОБА_3 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 307, ч. З ст.313, ч.2 ст. 317 КК України.
Посилання захисників засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на те, що у діях засуджених відсутній склад злочину, а саме умисел у будь-якій формі, не з'ясовані обставини, що впливають на ступінь тяжкості та характеризують особу є безпідставними, оскільки зібрані по справі письмові
6
матеріали, докази та процесуальні документи безпосередньо вказують на повне та всебічне проведення як досудового так і судового слідства по даній справі.
У цьому зв'язку апеляційний суд також не погоджується з посиланням захисту на ті обставини, що свідки надавали покази по справі під тиском працівників міліції. З наведеного приводу прокуратурою м. Новоград -
Волинського (т.4,а.с.91-93) здійснювалася відповідна перевірка та прийнято процесуальне рішення згідно вимог кримінально- процесуального закону.
Посилання засудженого ОСОБА_5 на те, що йому нічого не було відомо про вчинення іншими особами злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 313 ч.3,317 ч3 КК України , а сам він теж не приймав участі у виготовленні з метою збуту наркотичних засобів є необгрунтованими, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, які належним чином досліджені та оцінені судом першої інстанції.
Покарання засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ними злочинів, даних про особи засуджених та обставин , передбачених ст.ст. 66, 67 КК України.
Судом враховано , що ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 характеризуються з позитивної сторони, страждають хронічними захворюваннями, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вперше притягаються до кримінальної відповідальності, засуджена ОСОБА_3 має неповнолітніх дітей та її малолітній син Валдис страждає тяжким захворюванням.
З урахуванням даних та обставин, які пом'якшують покарання, суд першої інстанції призначив всім трьом засудженим вид і розмір покарання нижче від найнижчої межі мінімальних розмірів, передбачених санкціями статей 307 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України , застосувавши вимоги ст. 69 КК України .
Посилання засудженого ОСОБА_5, захисників в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що засудженим визначено явно несправедливе, суворе покарання, є безпідставними, оскільки кваліфіковані судом протиправні дії зазначених осіб становлять підвищену суспільну небезпеку, потребуючи кримінального переслідування, пов'язаного з ізоляцією від суспільства.
Наявність у засудженого ОСОБА_5 співмешканки, яка хворіє та має інвалідність, матері похилого віку та знаходження його на обліку у зв'язку з
7
хворобами астми та виразки не може бути безумовною підставою для пом'якшення покарання, визначеною судом першої інстанції.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить будь- яких підстав для зміни вироку щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пом'якшення визначеної міри покарання.
Керуючись ст.ст. 365, 366, КГЖ України, суд-
ухвали в:
Апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_18 в інтересах засудженої ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2007 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - без зміни.