Дело: 11-1160/2007 г. Категория: 286 ч.1 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Суббота Н.И. Докладчик: Барабашев В.Я.
определение
именем Украины
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего Романченко В.А. судей: Барабашева В.Я., Шапка В.В. с участием прокурора Коваленко СВ. адвокатаОСОБА_3. осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Попаснянского района Луганской области, потерпевшего ОСОБА_2и адвокатаОСОБА_3. на приговор местного суда Попаснянского района Луганской области от 25 июня 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженец г. Лисичанска Луганской области, гражданин Украины, работающий директором «Лисспецстроймонтаж», ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1. осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_1обязан периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы.
На основании ст. 1 п. «б» закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. ОСОБА_1от отбытия назначенного наказания освобожден. Мера пресечения подписка о невыезде отменена.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу потерпевшего ОСОБА_2в счет возмещения причиненного морального вреда 2000 гр.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ЦГБ им. Титова г. Лисичанска в счет возмещения причиненного материального ущерба 407 гр. 60 коп.
Приговором суда ОСОБА_1признан виновным в том, что он 20 июня 2005 г. примерно в 06 час. 30 мин., управляя автомобилем DAEWOO-LAHOC гос. номерНОМЕР_1, двигался со скоростью 60 км/час со стороны поселка Волчеяровка, выехал на перекресток равнозначных дорог п. Волчеяровка - п. Лисичанский - г. Лисичанск - завод «Ланос», где в нарушение требований п. 16.12 Правил дорожного движения не пропустил двигавшийся справа
от него автомобиль ВАЗ-2110 гос. номерНОМЕР_2под управлением ОСОБА_2., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а потерпевшему ОСОБА_2были причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
В апелляции старший помощник прокурора Попаснянского района Луганской области указывает, что при разрешении гражданского иска суд необоснованно занизил сумму в части возмещения причиненного морального вреда, просит изменить приговор суда в части гражданского иска и взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2в счет возмещения причиненного морального вреда 20000 гр.
В измененной апелляции старший помощник прокурора Попаснянского района Луганской области указывает, что по делу судом неправильно применен уголовный закон, допущена односторонность и неполнота судебного следствия, просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2указывает, что при назначении наказания ОСОБА_1. суд необоснованно применил ст. ст. 75, 76 УК Украины и не применил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Осужденный ОСОБА_1отказался от применения в отношении него амнистии, однако суд незаконно применил в отношении ОСОБА_1. закон об амнистии. Потерпевший ОСОБА_2указывает, что суд неправильно разрешил гражданский иск в части возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда, просит отменить приговор суда и постановить приговор апелляционного суда, которым взыскать с ОСОБА_1. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 19968 гр. 84 коп., взыскать с ОСОБА_1. в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 50000 гр., наложить арест на имущество осужденного, достаточное для обеспечения иска.
В апелляции адвокатОСОБА_3. указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, по делу допущена неполнота и односторонность досудебного и судебного следствия, суд нарушил требования ст. ст. 14, 22 УПК Украины. АдвокатОСОБА_3. не согласен с выводами причиненных потерпевшему ОСОБА_2телесным повреждениям и считает, что в действиях ОСОБА_1. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование ОСОБА_1. за отсутствием в его действиях состав преступления.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего измененную апелляцию, адвокатаОСОБА_3., поддержавшего поданную апелляцию и просившего отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1. за отсутствием в его действиях состава преступления, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего поданную адвокатомОСОБА_3. апелляцию и просившего отменить приговор суда и прекратить в отношении него уголовное дело, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция старшего помощника прокурора Попаснянского района Луганской области подлежит удовлетворению, а апелляции потерпевшего ОСОБА_2и адвокатаОСОБА_3. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно материалов дела, осужденный ОСОБА_1свою вину и не признавал ни в процессе досудебного следствия (л.д. 84), ни в суде первой инстанции (л.д. 192-198). ОСОБА_1в судебном заседании пояснял, что 20.06.2005 г. утром он на автомобиле поехал на работу. Когда он подъехал к перекрестку, он увидел, что с правой стороны движется
автомобиль ВАЗ-2110. Расстояние было большое и ОСОБА_1решил, что успеет пересечь перекресток. Автомобиль ВАЗ-2110 двигался с большой скоростью и ударил автомобиль ОСОБА_1. в правый бок. От удара автомобиль ОСОБА_1. отбросило на 6 метров. ОСОБА_1считает виновным в ДТП потерпевшего, т.к. он не соблюдал скоростной режим. После произошедшего ДТП никаких переломов у потерпевшего ОСОБА_2не было.
В материалах дела имеется два акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ОСОБА_2.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ОСОБА_2от 19.10.2005 г. (л.д. 27), в больнице у ОСОБА_221.06.2005 г. установлено: ушиб левого коленного сустава. Гемартроз. Посттравматический ДОА левого коленного сустава.
Данные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Согласно акта дополнительного судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ОСОБА_2от 24.11.2005 г. (л.д. 34-35) и заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 70), в больнице ОСОБА_2находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом: ушиб левого коленного сустава. Гемартроз. Посттравматический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава.
На представленной контрольной рентгенограмме левого коленного сустава в двух проекциях установлен краевой внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой бедренной кости.
Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) и по данным представленной медицинской документации были причинены 20.06.2005 г.
По степени тяжести вышеуказанные повреждения левого коленного сустава в совокупности с внутрисуставным переломом латерального мыщелка левой бедренной кости относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель.
Не смотря на противоречия судебно-медицинских заключений о степени тяжести причиненных потерпевшему ОСОБА_2телесных повреждений, судом не принято мер к вызову и допросу в судебном заседании судебно-медицинских экспертов, проводивших освидетельствование ОСОБА_2., а также суд поспешно пришел к выводу, что по делу нет оснований для проведения повторной или комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что потерпевший ОСОБА_2подал заявление, в котором в связи с ухудшением его здоровья и невозможностью его участия в судебном процессе просил рассматривать уголовное дело без его участия (л.д. 168). В материалах дела отсутствует какая-либо документация, подтверждающая, что ОСОБА_2не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Не смотря на то обстоятельство, что осужденный ОСОБА_1свою вину не признавал и не был согласен с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_2(л.д. 198), суд не выяснил вопрос о необходимости и возможности присутствия потерпевшего ОСОБА_2в судебном заседании и допроса его об обстоятельствах ДТП по данному уголовному делу.
Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 202) усматривается, что осужденный ОСОБА_1не соглашался на применение в отношении него амнистии. Согласно ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. применение амнистии не допускается, если обвиняемый, подсудимый или осужденный возражают против этого. Не смотря на возражения осужденного ОСОБА_1. о применении в отношении него амнистии, суд необоснованно, в нарушение действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства освободил ОСОБА_1. от назначенного наказания.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленного потерпевшим по делу гражданского иска судом не в полной мере выполнены требования ст. ст. 28, 291, 328 УПК Украины.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор, кроме того, в процессе судебного разбирательства остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда необходимо отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В настоящее время судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования ОСОБА_1. или решения вопроса о несоответствии назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, а также необходимости наложения ареста на имущество ОСОБА_1., поэтому апелляция потерпевшего ОСОБА_2и адвокатаОСОБА_3. подлежат частичному удовлетворению.
При новом судебном рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, подробно допросить осужденного, потерпевшего и экспертов об обстоятельствах, которые имеют значение для правильного разрешения дела, в случае необходимости назначить и провести по делу соответствующие экспертизы, выполнить другие процессуальные действия для установления истины по делу и в зависимости от установленных фактов принять по делу обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
определила:
Апелляцию старшего помощника прокурора Попаснянского района Луганской области удовлетворить, а апелляции потерпевшего ОСОБА_2и адвоката ОСОБА_3. удовлетворить частично.
Приговор местного суда Попаснянского района Луганской области от 25 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_1отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить подписку о невыезде.