ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

26 жовтня 2006 р.

№ 14/101

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ "ТПК "Аутрайт", м.Луганськ

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р.

у справі

№14/101

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "ТПК "Аутрайт", м.Луганськ

до	ТОВ "Придніпровський металургійний альянс", м.Дніпропетровськ

про	стягнення 90 842,69 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Ліпатова Т.Б., Несвітайло О.М., Поліщук В.А.,

від відповідача:

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 р. у справі №14/101 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги ТОВ "ТПК "Аутрайт" за основним позовом задоволено: стягнуто з ТОВ "Придніпровський металургійний альянс" на користь ТОВ "ТПК "Аутрайт" 90 842,69 грн. боргу, 908,43 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За зустрічним позовом ТОВ "Придніпровський металургійний альянс" відмовлено. Судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду, ТОВ "Придніпровський металургійний альянс" було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р. у справі №14/101 (судді: Науменко І.М., Білецька Л.М., Голяшкін О.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Придніпровський металургійний альянс" задоволено: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 р. у справі №14/101 скасовано. У задоволенні позову ТОВ "ТПК "Аутрайт" до ТОВ "Придніпровський металургійний альянс" про стягнення 90 842,69 грн. заборгованості за договором поставки відмовлено. Позовні вимоги ТОВ "Придніпровський металургійний альянс" до ТОВ "ТПК "Аутрайт" про стягнення 92 156,74 грн. штрафних санкцій (неустойки за недопоставку товару) задоволено. Стягнуто з ТОВ "ТПК "Аутрайт" на користь ТОВ "Придніпровський металургійний альянс" штрафні санкції за недопоставку товару в сумі 92 156,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., 454,22 грн. витрат на держмито.

У касаційній скарзі ТОВ "ТПК "Аутрайт" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р. у справі №14/101 та залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 р. без змін, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

20.10.2005 р. позивач (ТОВ "Торгівельно-промислова  компанія "Аутрайт" і відповідач (ТОВ "Придніпровський металургійний альянс") уклали договір №20-10/1, згідно з умовами якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити та передати у власність покупця (відповідача) брухт та відходи чорних металів, які відповідають вимогам ДЕСТу 4121-2002, а покупець сплачує поставлені партії товару (п. 1.1 договору).

У відповідності з п. 1.2 договору вид та ціна товару фіксуються у відповідних специфікаціях (додатках, додаткових угодах), що є невід'ємною частиною цього договору.

Умови та строки поставки товару встановлено в розділі 3 договору, згідно з п. 3.2 якого "за цим договором постачальник здійснює поставку партій товару в обсязі не менш 500 т в місяць".

Умови та порядок розрахунків встановлено в розділі 5 договору, згідно з п. 5.6 якого покупець сплачує обумовлені п. 3.2 договору та поставлені партії товару належної якості у наступному порядку: 80% вартості вказаних вище узгоджених партій товару сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом п'яти банківських днів на підставі копії четвертого примірника залізничної накладної станції відправника, що свідчить про відправлення узгодженої партії товару постачальником на адресу покупця; 20% вартості узгодженої та поставленої партії товару сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох–п'яти днів на підставі акта приймання-передачі товару форми 69(19), що свідчить про фактичну поставку узгодженої партії товару постачальником на адресу покупця.

Згідно з п. 5.2 договору розрахунки за цим договором можуть бути здійснені у формі повної або часткової передплати; покупець має право самостійно без узгодження із постачальником здійснювати попередню оплату товару.

Згідно з п. 6.1 договору за порушення умов цього договору постачальник несе відповідальність згідно умов Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. №888 (далі —Положення).

На виконання умов договору ТОВ "Торгівельно-промислова  компанія "Аутрайт" відвантажило відповідачу товар: відповідно до додатку 2 від 26.10.2005 р. —59 т на суму 58 100,00 грн. (вагон №68530716, залізнична накладна №52477801); відповідно до додатку 4/1 від 09.11.2005 р. —66,8 т на суму 69 514,00 грн. (вагон №66934175, залізнична накладна №52493308); відповідно до додатку 6/1 від 14.11.2005 р. —56,95 т на суму 58 228,69 грн. (вагон №60660941, залізнична накладна №52494041), який частково був оплачений відповідачем.

Позивач, вважаючи, що обов'язок оплатити товар виник у відповідача вже після отримання першого вагону товару (який відповідачем не було виконано), відповідно до п. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України призупинив виконання свого зобов'язання щодо поставки товару в обумовлених договором розмірах і строки, і звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар.

27.04.2006 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов від ТОВ "Придніпровський металургійний альянс" до ТОВ "ТПК "Аутрайт" про стягнення з позивача за основним позовом 101 616,80 грн. неустойки за недопоставку продукції за договором від 20.10.2005 р. №20-10/1.

Судом вказаний зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом ТОВ "ТПК "Аутрайт" про стягнення заборгованості за відвантажений металобрухт згідно з умовами договору від 20.10.2005 р. №20-10/1 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про стягнення неустойки за недопоставку, господарський суд першої інстанції виходив із того, що після отримання покупцем за договором першого вагону товару у останнього виникло зобов'язання з його оплати після отримання залізничних накладних та підписання акта форми 69(19) згідно з п. 5.6 договору (яким передбачено, що "покупець сплачує обумовлені п. 3.2 договору та поставлені партії товару"), яке не було виконане відповідачем, що стало підставою для призупинення виконання постачальником свого зобов'язання з поставки товару відповідно до п. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, відмовляючи в задоволенні первісного позову про стягнення 90 842,69 грн. заборгованості за договором поставки та задовольняючи зустрічний позов про стягнення неустойки за недопоставку товару в розмірі 92 156,74 грн., господарський суд апеляційної інстанції виходив із того, що: по-перше, згідно з умовами договору обов'язок оплатити товар у покупця виникає лише після поставки узгодженої партії товару (п. 5.6. договору), поняття якої визначено у п. 3.2 договору (не менше 500 т на місяць); по-друге, поняття "норма завантаження вагону (визначена в специфікації у розмірі не менше 47 т) не є тотожнім поняттю "партія" товару (розмір узгодженої партії товару наведено у п. 3.2 договору); по-третє, враховуючи, що при узгодженій сторонами поставці партій товару в обсязі не менше 500 т на місяць, постачальником фактично поставлено в листопаді 2005 р. лише 119,75 т, на момент звернення з позовною заявою строк оплати товару за договором від 20.10.2005 р. №20-10/1 не наступив; по-четверте, з огляду на встановлений факт невиконання умов договору щодо поставки товару в обсязі не менше 500 т на місяць зустрічний позов про стягнення неустойки за недопоставку товару ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення первісного позову є законними і обґрунтованими з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено факт узгодження сторонами в договорі від 20.10.2005 р. №20-10/1 мінімальної партії поставки товару на місяць (згідно з п. 3.2 договору постачальник здійснює поставку партій товару в обсязі не менше 500 т на місяць), а також умов і порядку розрахунків за поставлений товар (згідно з якими обов'язок оплатити товар виникає у покупця тільки після поставки узгодженої партії товару, поняття якої визначено у п. 3.2 договору —не менше 500 т на місяць (п.п. 5.1, 5.6 договору).

Господарськими судами встановлено, матеріалами справи підтверджено і відповідачем за первісним позовом не заперечується, що позивачем фактично поставлено лише 182,75 т товару при узгодженій у п. 3.2 договору поставці партії товару в обсязі не менше 500 т на місяць.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене (з врахуванням умов і порядку проведення розрахунків, встановлених у п.п. 5.1, 5.6 договору), висновки апеляційного господарського суду про те, що на день звернення з позовом строк оплати за договором від 20.10.2005 р. №20-10/1 не наступив, є цілком обґрунтованими.

Що стосується задоволення зустрічного позову про стягнення неустойки за недопоставку товару, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6.1 договору за порушення умов цього договору постачальник несе відповідальність згідно умов Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. №888.

Відповідно до п. 57 Положення за прострочення поставки або недопоставки продукції постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 8 відсотків вартості непоставленої в строк продукції за окремими найменуваннями номенклатури (асортименту).

Дійшовши правомірного висновку про недопоставку товару за договором від 20.10.2005 р. №20-10/1, господарський суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що п. 57 Положення передбачено стягнення неустойки за недопоставку у розмірі 8% від вартості непоставленої у строк продукції за окремими найменуваннями номенклатури (асортименту).

Із доданих до матеріалів справи договору від 20.10.2005 р. №20-10/1 та специфікації до договору вбачається, що постачальник зобов'язався поставити брухт та відходи чорних металів різної номенклатури і за різною ціною.

Однак, апеляційний господарський суд не встановив який конкретно товар (якої номенклатури і за якою ціною) і в яких обсягах (за окремими найменуваннями номенклатури) було недопоставлено позивачем, не навів обґрунтований розрахунок неустойки.

Викладене свідчить про те, що апеляційним господарським судом у цій частині зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115 та ст. 1117 ГПК України, постановлені у справі судові рішення у цій частині підлягають скасуванню, а справа —передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Аутрайт" задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р. у справі №14/101 у частині зустрічного позову ТОВ "Придніпровський металургійний альянс" до ТОВ "Торгівельно-про мислова компанія "Аутрайт" про стягнення неустойки за недопоставку продукції. Справу у цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

У іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р. у справі №14/101 залишити без змін.

Головуючий                                                                                           К.Грейц

Судді                                                                                                       О.Глос

                                                                                                               С.Бакуліна