ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006 р. | № 14/173-Н |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Грейц К.В., |
суддів: | Глос О.І., Бакуліної С.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Славутської ОДПІ, м.Славута Хмельницької області |
на постанову | Житомирського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 р. |
у справі | №14/173-Н |
господарського суду | Хмельницької області |
за позовом | ВАТ "Славутський комбінат хлібопродук тів", м.Славута Хмельницької області |
до відповідача-1: | Дунаєвецької Універсальної Товарної Біржі "Поділля-Центр", м.Дунаївці Хмельницької області; |
до відповідача-2: | Славутської ОДПІ, м.Славута Хмельницької області |
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача | ТОВ "Поділлязернотранс", м.Славута Хмельницької області |
про | визнання недійсними аукціону від 22.11.2004 р. з реалізації будівлі зерноскладу, протоколу від 22.11.2004 р. №57 про проведення аукціону, акта Дунаєвецької Універсальної Товарної Біржі "Поділля-Центр" від 22.11.2004 р. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.10.2005 р. у справі №14/173-Н (суддя Гладюк Ю.В.) позов ВАТ "Славутський комбінат хлібопродуктів" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним аукціону від 22.11.2004 р.; визнання недійсним протоколу від 22.11.2004 р. №57; визнання недійсним акта Дунаєвецької універсальної товарної біржі "Поділля-Центр" від 22.11.2004 р. задоволено частково: визнано недійсним аукціон від 22.11.2004 р. з реалізації будівлі зерноскладу №12 загальною площею 708 кв.м, що знаходиться за адресою: вул.Привокзальна, 86, м.Славута. У решті позову провадження у справі припинено. У позові до Дунаєвецької універсальної товарної біржі "Поділля-Центр" відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду, Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 р. у справі №14/173-Н (судді: Гулова А.Г., Пасічник С.С., Шкляр Л.Т.) апеляційну скаргу задоволено частково: рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2005 р. у справі №14/173-Н скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ВАТ "Славутський комбінат хлібопродуктів" задоволено: визнано недійсним аукціон від 22.11.2004 р. з реалізації будівлі зерноскладу №12 загальною площею 708,0 кв.м, що знаходиться у м.Славута по вул.Привокзальній, 86; протокол від 22.11.2004 р. №57 проведення аукціону Дунаєвецькою універсальною товарною біржею "Поділля-Центр"; акт Дунаєвецької універсальної товарної біржі "Поділля-Центр" від 22.11.2004 р. про проведення аукціону. Стягнуто зі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції на користь ВАТ "Славутський комбінат хлібопродуктів" 203,00 грн. судових витрат.
У касаційній скарзі Славутська ОДПІ просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2005 р., постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 р. у справі №14/173-Н та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ "Славутський комбінат хлібопродуктів" відмовити повністю, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 321, 330 Цивільного кодексу України, ст.ст. 23, 24, 34, п. 4 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, господарський суд прийняв рішення про права та обов'язки ТОВ "Чікон", яке не було залучено до участі у справі; по-друге, проведення аукціону з продажу майна позивача ніяким чином не порушує ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.02.2003 р. про накладення арешту на вказане майно, оскільки сам факт проведення аукціону з продажу майна ще не є відчуженням майна; по-третє, з 19.05.2003 р. все майно та майнові права позивача перебували у податковій заставі, а відповідно до ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Державна податкова інспекція зобов'язана здійснювати продаж активів, що перебувають у податковій заставі; по-четверте, паралельно з ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2003 р. про накладення арешту на спірне майно виконувалося рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2003 р. у справі №9/4929 про стягнення з позивача на користь Державної податкової інспекції 33 310,01 грн.
Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних обставин правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
22.11.2004 р. Дунаєвецькою універсальною товарною біржею "Поділля-Центр" з метою погашення податкового боргу було проведено аукціон з реалізації нерухомого майна ВАТ "Славутський комбінат хлібопродуктів" (будівлі зерноскладу №12), про що складено протокол проведення аукціону від 22.11.2004 р. №57 та акт від 22.11.2004 р.
Переможцем аукціону став учасник №1 —ТОВ "Чікон", м.Славута (правонаступником якого є ТОВ "Поділлязернотранс").
ВАТ "Славутський комбінат хлібопродуктів", вважаючи, що аукціон проведено з порушенням норм чинного законодавства, що порушує його права як власника проданого майна, звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсними аукціону від 22.11.2004 р. з реалізації будівлі зерноскладу що знаходиться у податкові заставі; протоколу від 22.11.2004 р. №57 про проведення аукціону; акта Дунаєвецької універсальної товарної біржі "Поділля-Центр" від 22.11.2004 р. на підставі ст.ст. 41, 124 Конституції України, ст.ст. 316–321, 325, 386, 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8. 20 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 41, 12, 13, 15, 38, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій всебічно і повно дослідили всі обставини справи та дійшли правильного висновку щодо порушення норм чинного законодавства при проведенні аукціону з продажу майна позивача, що знаходиться в податковій заставі, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій України" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Аналогічна норма міститься і в статті 115 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Стаття 3 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік рішень, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, до якого входять і рішення, ухвали, постанови господарських судів (п. 6).
Стаття 6 Закону передбачає, що вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у ст. 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
Господарськими судами встановлено і відповідачами не заперечується, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.02.2003 р. у справі №8/1177 за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України, його структурного підрозділу —відділення Державного казначейства у Славутському районі до ВАТ "Славутський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 274,10 тис.грн. з метою забезпечення позову накладено арешт на майно ВАТ "Славутський комбінат хлібопродуктів" на суму позову —274,10 тис.грн.
На виконання ухвали та наказу господарського суду постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Славутського управління юстиції від 06.03.2003 р. відкрито виконавче провадження та згідно з актом опису й арешту майна від 06.03.2003 р. накладено арешт на майно ВАТ "Славутський комбінат хлібопродуктів" на суму 275 000,00 грн., до складу якого ввійшов і зерносклад №12 оціночною вартістю 91 000,00 грн., який у подальшому —22.11.2004 р. було реалізовано на аукціоні.
Згідно з довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 07.06.2005 р. наявна заборона (арешт) на майно ВАТ "Славутський комбінат хлібопродуктів", яка зареєстрована 07.03.2003 р. на підставі постанови державного виконавця від 06.03.2003 р. за №259367-993.
Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що станом на 22.11.2004 р. (день проведення аукціону) заходи забезпечення позову, вжиті господарським судом Хмельницької області згідно з ухвалою від 25.02.2003 р. у справі №8/1177, у встановленому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України порядку не скасовано.
Відповідно до витягу з Державного реєстру застав рухомого майна ВАТ "Славутський комбінат хлібопродуктів" від 04.06.2003 р. податкова застава виникла 19.05.2003 р., тобто після накладення арешту на майно позивача згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.02.2003 р. у справі №8/1177.
Крім того, господарськими судами встановлено порушення Славутською ОДПІ порядку продажу активів, що перебувають у податковій заставі, передбаченого пп. 10.1.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (згідно з яким стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги), оскільки податкові вимоги про сплату податкового боргу в сумі 102 801,95 грн. позивачу у справі не пред'являлися (а згідно з довідкою Славутської ОДПІ від 05.06.2006 р. №9/10-016 станом на 22 11.2004 р. (день проведення аукціону) податковий борг позивача становив 102 801,95 грн. —т. 2, а.с. 25).
Цілком правомірно апеляційним господарським судом не було взято до уваги доводи апеляційної скарги Славутської ОДПІ про те, що поряд із ухвалою господарського суду від 25.02.2003 р. про накладення арешту на спірне майно виконувалося ще й рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2003 р. у справі №9/4929 про стягнення з позивача на користь Славутської ОДПІ 33 310,00 грн., оскільки господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 22.11.2004 р. аукціон з продажу нерухомого майна позивача проводився не на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2003 р. у справі №9/4929 про стягнення з ВАТ "Славутський комбінат хлібопродуктів" на користь Славутської ОДПІ 33 310,00 грн., а арешт на це нерухоме майно (зерносклад №12) було накладено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.02.2003 р. саме для забезпечення позову у справі №8/1177.
Доводи касаційної скарги стосовно прийняття судом рішення про права та обов'язки ТОВ "Чікон" (покупця спірного майна), не залученого до участі у справі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки: по-перше, ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.02.2006 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача правонаступника ТОВ "Чікон" —ТОВ "Поділлязернотранс"; по-друге факт незалучення до участі у справі переможця торгів —ТОВ "Чікон" став підставою для скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду і прийняття нового рішення у справі.
Доводи касаційної скарги про те, що проведення аукціону з продажу спірного майна ніяким чином не порушують ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.02.2003 р. про накладання арешту на вказане майно не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як встановлено господарськими судами і не заперечується скаржником, 22.11.2004 р. на підставі доручення Славутської ОДПІ продати спірне майно, що знаходиться в податковій заставі, шляхом проведення цільового аукціону на товарній біржі "Поділля-центр" (договір-доручення від 20.10.2004 р. —т. 2, а.с. 16) було проведено аукціон саме з продажу майна, що знаходилося під арештом на підставі ухвали господарського суду від 25.02.2003 р. за наявності заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т. 1, а.с. 26).
Таким чином, встановлені господарським судом апеляційної інстанції із дотриманням правил ст. 43 ГПК України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 1117 ГПК України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 р. у справі №14/173-Н відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Славутської ОДПІ залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 р. у справі №14/173-Н —без змін.
Головуючий К.Грейц
Судді О.Глос
С.Бакуліна