ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

19 жовтня 2006 р.

№ 6/69

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого, Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Карпат Полімер”

на постанову

від 02.08.2006

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Дніпропетровської області № 6/69

за позовом

ТОВ “Карпат Полімер”

до	ТОВ “Хімол”

про	стягнення 90107,47 грн.

за участю представників сторін:

-          позивача                                не з’явились

-          відповідача                           Левченка В.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року у справі № 6/69 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги, з врахуванням їх уточнення, задоволені повністю, стягнуто з відповідача - ТОВ “Хімол” на користь позивача - ТОВ “Карпат Полімер” 85567,91 грн. боргу  за договором поставки № СК/08 від 15.02.2005.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості отриманої продукції і наявності заборгованості в сумі 85567 грн.91 коп., що підтверджується наданими позивачем документами і доказами, в т.ч. актом звірки розрахунків № 50, складеним сторонами станом на 31.07.2005.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді Науменко І.М., суддів Голяшкіна О.В., Білецької Л.М.), здійснюючи апеляційну перевірку в зв’язку зі скаргою ТОВ “Хімол”, постановою від 02.08.2006 рішення у справі скасувала,  в задоволенні позовних вимог відмовила.

Постанова мотивована тим, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за договором № СК/08 від 15.02.2005, оскільки це зобов’язання припинено шляхом зарахування зустрічних вимог згідно акту припинення зобов’язань від 30.09.2005, що також підтверджується актом звірки розрахунків № 14 від 30.09.2005. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач в судових засіданнях господарського суду першої інстанції 14.03.2006 і 28.03.2006 участі не приймав, належних доказів повідомлення судом відповідача про час і місце розгляду справи в матеріалах справи не міститься, у зв'язку з цим відповідач не мав можливості надати суду додаткові документи, а саме: акти від 30 вересня 2005 року та договір №04/07 від 04.07.2005 про надання консультаційно-правових послуг.

ТОВ “Карпат Полімер”, не погоджуючись з постановою у справі, в своїй касаційній скарзі просить її скасувати,  рішення залишити без змін.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує недостовірністю наданих відповідачем документів, які відсутні на підприємстві позивача, та неможливістю проведення розрахунків заліком, оскільки такий спосіб не встановлений договором.

Представник скаржника своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 15 лютого 2005 року між сторонами - ТОВ “Карпат Полімер” (продавець) та ТОВ “Хімол” (покупець) укладений договір поставки продукції № СК/08, згідно умов якого позивач зобов'язався продати,  а відповідач прийняти і оплатити соду каустичну на умовах, викладених в договорі.

Згідно п. 5.1 договору покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100 % загальної вартості товару на поточний рахунок продавця відповідно до виставленого рахунку. У випадку відвантаження товару на більшу суму покупець сплачує різницю на протязі 3-х банківських днів після виставлення скоригованого рахунку.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання умов договору позивачем поставлено продукції на загальну суму 215808 грн.30 коп., що підтверджується видатковими накладними: від 21 березня 2005 року № 82, від 28 квітня 2005 року № 239, від 29 квітня 2005 року № 240, від 30 червня 2005 року № пр-0000444, від 24 червня 2005 року № пр-0000443, від 23 червня 2005 року № пр-0000442, від 14 липня 2005 року № пр-0000527, та актами прийому-передачі товару: від 21 березня 2005 року, від 29 квітня 2005 року, від 30 червня 2005 року № 1/06, від 14 липня 2005 року № 1/07. Факт поставки продукції, її ціна, обсяг та загальна сума не заперечується і відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розрахунки за договором здійснювались шляхом укладення з відповідачем договорів цесії, внаслідок виконання яких останній розрахувався за поставлений товар частково в сумі 130240,39 грн., заборгувавши таким чином 85567,91 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 31 липня 2005 року № 50.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності і обґрунтованості нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та незаперечності відповідачем.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з актом припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог від 30 вересня 2005 року сторонами досягнуто згоди про припинення зобов'язань за зустрічним вимогами на суму 215240 грн.39 коп., в тому числі заборгованості позивача - ТОВ “Карпат Полімер” перед відповідачем - ТОВ “Хімол” за договорами: від 23 березня 2001 року № 23 в сумі 72095,99 грн., від 22 червня 2005 року № 22-6 в сумі 58144,41 грн., від 04 липня 2005 року № 04/07 в сумі 85000 грн., та заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором від 15 лютого 2005 року № СК/08.

Відповідно до приписів ст. ст. 599, 601 ЦК України підставами припинення зобов'язання є проведене належним чином його виконання, а також зарахування зустрічних однорідних вимог, яке може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Згідно акту звірки розрахунків від 30 вересня 2005 року № 14, з урахуванням заліку зустрічних грошових вимог,залишок заборгованості на користь ТОВ “Карпат Полімер” станом на 01 жовтня 2005 року складає 567,91 грн. і, як встановив суд апеляційної інстанції, вказана сума заборгованості сплачена відповідачем платіжним дорученням від 30 червня 2006 року № 39, що свідчить про виконання зобов'язань відповідачем в повному обсязі.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем за договором № СК/08 від 15.02.2005, а, отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на неможливість проведення заліку зустрічних вимог, оскільки договором № СК/08 від 15.02.2005 не передбачений такий порядок розрахунків, не приймаються до уваги колегії суддів з огляду на те, що у розумінні норми  ст. 601 ЦК України залік зустрічних однорідних вимог - це не порядок розрахунків, встановлений договором, а є способом припинення зобов’язання, можливість застосування якого унормована і не обмежується відсутністю в договорі такої умови.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що, дійсно, відповідно до п. 5.1 договору № СК/08 від 15.02.2005 покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100 % загальної вартості товару на поточний рахунок продавця відповідно до виставленого рахунку, натомість фактичні розрахунки за договором проводились у інший спосіб шляхом укладення договорів цесії, про що зазначив позивач у своїй позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги про сплату решти боргу, при цьому, не довів факту виконання зі своєї сторони умов п. 5.1 договору, зокрема, щодо виставлення відповідачеві рахунку на оплату, або пред’явлення йому іншої вимоги про виконання зобов’язання з оплати спірної суми.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, зводиться до намагань скаржника надати їм перевагу над доводами, за якими господарський суд апеляційної інстанцій їх відхилив, спростовуються вищевикладеним і не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, ухваленої при вірному правозастосуванні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України           

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 у справі господарського суду Дніпропетровської області № 6/69  залишити без змін.

Касаційну скаргу ТОВ “Карпат Полімер” залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Грейц К.В.

С у д д і                                                                                         Бакуліна С.В.

                                                                                                       

          

                                                                                                       Глос О.І.