Справа № 2-5163/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 березня 2011 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Фурсай М.О., Касянчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (далі -Позивач) 24 листопада 2010 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 лютого 2008 року між ним та Відповідачем укладено кредитний договір № 17/02/08 (далі -Договір), згідно якого, останній було надано кредит в сумі 16 800 грн. строком до 06 лютого 2009 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 24% річних. Зазначає, що відповідно до умов договору, Відповідач зобов'язувалася сплачувати проценти за користування кредитними коштами, виходячи із фактичної суми наданих кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами із розрахунку на 360 днів на рік, і що позичальник зобов'язалася щомісячно до дати, встановленої у графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів встановлених у графіку. Вказує, що Відповідач грубо порушила умови Договору, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 10 883, 48 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом складає 5 135, 41 грн., штраф - 680, 22 грн., а всього розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 16 699, 11 грн., яку Позивач просить стягнути на свою користь, а також присудити на його користь судові витрати.

У судовому засіданні факти і обставини, викладені у позовній заяві, представник Позивача підтримав у повному, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, свого представника для участі в розгляді справи не направила, пояснення по суті позову до суду не надіслала.

Заслухавши думку представника Позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутність Відповідача, суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність останньої, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір № 17/02/08 про надання кредиту у розмірі 16 800 грн. 00 коп. (а.с. 7-11).

За змістом статті 1050 Цивільного кодексу України, визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, відповідно.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняєтся від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 2.3 проценти за користування кредитом встановлюється плата в розмірі 24 % річних.

За умовами договору Відповідач зобов'язана була повернути кредит та відсотки по ньому до 06 лютого 2009 року, проте Відповідачем не було дотримано графіку погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Як вбачається із матеріалів справи, станом на 22 листопада 2010 року, за підрахунками Позивача, перевірених судом, кредитна заборгованість Відповідача складає у розмірі 16 699 грн. 11 коп. (а.с. 5).

Оскільки умови договору Відповідачем не виконані, Позивачеві завдано збитків на загальну суму 16 699 грн. 11 коп., які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача у судовому порядку.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню також судовий збір у розмірі 167 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи -120 грн.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 16 986 грн. 10 коп.

На підставі статей 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -з а д о в о л и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк 16 986 (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 10 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.