ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2012 року № 2а-3945/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі
головуючого судді О.М.Чудак,
за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити дії,
встановив:
21 березня 2012 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) звернувся в суд з позовом до Державної податкової служби України (ДПС України) про зобов'язання скасувати абзаци другий та третій пункту 1 наказу «Про результати службової перевірки»від 06 жовтня 2011 року №38 та зобов'язання відшкодувати безпідставно невиплачені кошти в сумі 3699 грн 80 коп.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою суду від 26 березня 2012 року призначено попереднє судове засідання.
В межах засідання судом встановлено, що наказом Державної податкової адміністрації України (ДПА України) від 19 квітня 2010 року №439-о ОСОБА_1 призначено в порядку переводу з 19 квітня 2010 року на посаду начальника аналітичного відділу Департаменту забезпечення діяльності Голови ДПА України.
Розпорядженням ДПА України від 27 липня 2011 року №182-р призначено проведення з 27 липня 2011 року по 20 серпня 2011 року службової перевірки Департаменту забезпечення діяльності Голови ДПС України щодо питань дотримання законодавства та відомчих нормативних актів ДПА України при роботі з конфіденційними відомостями та базами даних обмеженого доступу.
В межах службової перевірки ОСОБА_1 18 серпня 2011 року відповідно до статті 63 Конституції України від 26 червня 1996 року №254к/96-ВР від надання пояснень подано відмову.
19 серпня 2011 року відповідачем складено акт службової перевірки у висновках якого зазначено, зокрема, що неналежна організація начальником аналітичного відділу ОСОБА_1 роботи структурного підрозділу Департаменту, відсутність з його боку контролю за діями посадових осіб призвела до порушення вимог наказу ДПА України «Про забезпечення функціонування в органах ДПС України інформаційних систем, пов'язаних із використанням глобальної інформаційної мережі Інтернет»від 01 жовтня 2008 року №623 та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних»від 12 квітня 2002 року №522 й дозволяла здійснювати несанкціонований виток інформації в тому числі інформації з баз даних обмеженого доступу ДПА України.
Таким чином, згідно доповідної записки Директора Департаменту відомчого контролю Голові Комісії з проведення реорганізації ДПА України, Голові ДПС України В.Ю.Захарченку від 29 серпня 2011 року №14-1018/324, з метою поліпшення аналітичного відділу Департаменту забезпечення діяльності Голови ДПС України, усунення виявлених перевіркою недоліків і порушень у роботі та недопущення їх у подальшому, висловлено пропозицію, зокрема, начальнику аналітичного відділу ОСОБА_1 за неналежну організацію роботи структурного підрозділу Департаменту, відсутність з його боку контролю за діями посадових осіб, що призвело до порушень вимог Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою КМ України від 29 березня 2006 року №373, - на підставі статей 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, затвердженого Законом Української Радянської Соціалістичної Республіки від 10 грудня 1971 року №322-VІІІ (КЗпП України) оголосити догану.
На підставі доповідної записки, відповідно до наказу ДПС України від 06 жовтня 2011 року №38, зокрема, позивачу оголошено догану.
Разом з тим, згідно наказу ДПС України від 03 жовтня 2011 року №124 ОСОБА_1 з 04 жовтня по 06 листопада 2011 року дозволено стажування в Державній міграційній службі України.
В подальшому, на підставі листа Голови Державної міграційної служби від 16 листопада 2011 року №49/4-11349 та заяви позивача, наказом ДПА України від 22 листопада 2011 року №1398-о ОСОБА_1 звільнено з посади начальника аналітичного відділу Департаменту забезпечення діяльності Голови ДПА України у зв'язку з переводом на роботу до Державної міграційної служби України.
23 листопада 2011 року позивач отримує роздруківку розрахункового листа за листопад 2011 року, з якого встановлює позбавлення премії у розмірі 3699 грн 80 коп. Згідно з наданими у фінансовому підрозділі поясненнями відрахування здійсненні на виконання наказу ДПС України від 06 жовтня 2011 року №38 про оголошення йому догани. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 24 листопада 2011 року звертається до ДПА України з проханням отримати копію наказу та у відповідь 06 грудня 2012 року отримує лист ДПС України від 02 грудня 2012 року №2135/к/14-1014/485 з копією наказу.
Як встановлено судом та не заперечувалось позивачем й представником відповідача копію акту про службову перевірку, наказу про оголошення ОСОБА_1 догани він не отримував. Первинно з ним ознайомився після звільнення та про проведенні відрахування премії також дізнався при проведенні повного розрахунку.
Таким чином, судом поставлено на розгляд питання щодо строків звернення до суду. Так, позивач пояснив, що керувався передбаченим частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) шестимісячним строком з моменту, коли дізнався про порушене право.
Представник відповідача -головний державний податковий інспектор відділу представництва інтересів у судах та організації позовної роботи юридичного управління ДПА у місті Києві ОСОБА_2 (довіреність від 14.12.2011 №10-1417/5036) подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Усно зазначив, що у даних правовідносинах слід керуватися частиною третьою статті 99 КАС України, яка передбачає місячний строк звернення до суду та обраховувати його з моменту отримання копії наказу, тобто з 06 грудня 2011 року.
Суд, в свою чергу, визначаючись щодо застосування строків та визнання причин їх пропуску поважними, виходив з того, що позивач проходив службу на посаді начальника аналітичного відділу Департаменту забезпечення діяльності Голови ДПА України.
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України публічна служба -це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Отже, ОСОБА_1 є публічним службовцем в розумінні КАС України.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Положеннями частини третьої статті 99 КАС України передбачені спеціальні строки звернення до суду, а саме, зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається із матеріалів справи, заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо скасування наказу про оголошення догани та повернення на підставі цього утриманої премії за листопад 2011 року стосуються порядку проходження публічної служби, а тому застосуванню до даних відносин підлягає частини третя статті 99 КАС України щодо місячного строку звернення до суду.
Суд на підставі встановлених в засіданні обставин та досліджених доказів вважає, що про оголошення догани та наявність відповідного наказу ОСОБА_1 дізнався 06 грудня 2011 року при отриманні його копії. Про проведенні розрахунки, тобто не нарахування премії за листопад 2011 року позивач дізнався 23 листопада 2011 року при отриманні остаточного розрахунку. До суду ж позивач звернувся лише 21 березня 2012 року, тобто по спливу місячного строку.
КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Поважних причин, які є об'єктивно непереборними, пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного, в межах місячного строку звернення до суду ОСОБА_1 не вказано, а самі по собі посилання позивача на необхідність застосування шестимісячного строку звернення до суду, на думку суду, не можуть бути визнані поважними та поновлювати строки.
Таким чином, за правилами, встановленими статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 155, 165, 186, 254 КАС України,
ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.
Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М.Чудак