УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/2295/2012Головуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.
"25" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКуриленка О.С.,
СуддівСокола В.С., Онищенко Т.С,
При секретаріУрденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», ОСОБА_10, Служба по справах дітей Євпаторійської міської ради про визнання договору дарування недійсним, відміну державної реєстрації, визнання права власності та виділення майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду А Крим від 14 грудня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 грудня 2011 року в позові відмовлено.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в який просив рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що
підстав позбавляти неповнолітню ОСОБА_8 власності, яку вона отримала згідно рішення Євпаторійського виконкому за ;181/3 від 22 березня 2006 року та волі померлої бабусі, у суду не має.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає зібраним у справі доказам, яким була дана належна правова оцінка.
Відповідно до частини першої ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.
Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітня ОСОБА_8 постійно зареєстрована та проживає з батьками в домі по АДРЕСА_1, тому згідно із ст..722 ч.1 ЦК України її право власності на дарунок виникло з моменту його прийняття, а не з моменту реєстрації в бюро технічної інвентаризації.
Заява позивача про виділення в натурі ј частки домоволодіння, задоволенню не підлягає, оскільки при відсутності спора, він вправі отримати свідоцтво про право на належну йому частину домоволодіння та автомобіля в нотаріальної конторі. Доказів про відмову в видачі такого свідоцтва позивач суду не надав.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на наведене, висновки суду є правомірними.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування або зміни рішення суду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду А Крим від 14 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
В С Т А Н О В И Л А :
УХВАЛИ Л А :