УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/2290/2012Головуючий суду першої інстанції:Дудник А.С.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"23" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленка О.С.,

СуддівСокола В.С., Онищенко Т.С,

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволені.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в який просила скасувати рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 044-06М від 26 жовтня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала кредит в сумі 10 000 доларів США під 17 % на рік. На виконання вимог договору 26 жовтня 2006 року між ПАТКБ „ПриватБанк" та ОСОБА_6 укладений договір застави нерухомого майна, відповідно до якого відповідачка надала у заставу автомобіль «Ford Transit», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Станом на 31 травня 2011 року ОСОБА_6 допустила заборгованість за кредитним договором в сумі 3 898 доларів США 126 центів, яка складається з наступного: 1 137 доларів США 82 центи - заборгованість за кредитом; 2 507 доларів США 01 цент - заборгованість по процентам за користування кредитом та 253 долари США 33 центи - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Окрім того, відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оцінка транспортного засобу, який пішов на погашення кредитного зобов'язання ОСОБА_6 не оскаржена.

Статтею 11 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 303 ч. 1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

В С Т А Н О В И Л А :

УХВАЛИ Л А :