АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22а-483-2006р.                                                             Головуючий по 1 інстанції

Категорія про визнання бездіяльності                                                         - Пироженко В.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції   - Бородійчук В.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Ювшина В.І.

суддів                                      Бородійчука В.Г., Трюхана Г.М.

при секретарі                            Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_7 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - ОСОБА_10 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 вересня 2006р. по справі за позовом виборців м.Черкаси ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до члена Черкаської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_6про визнання бездіяльності протиправною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників, ОСОБА_6, колегія суддів, -

встановила:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, члени Черкаської міської територіальної виборчої комісії, виборці м.Черкаси, звернулись до суду з позовом до члена Черкаської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_6як секретаря ЧМ ТВК вказуючи, що він був обізнаним про необхідність прийняття рішення про призначення повторних виборів міського голови м.Черкаси 18 серпня 2006 року. Члени комісії ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_5, знаючи про необхідність прийняття такого рішення, за власною ініціативою зібралися зранку.

17 серпня 2006 року у приміщенні Черкаської МТВК з метою дізнатися у голови та секретаря комісії коли буде призначено засідання, також намагалися отримати роз'яснення щодо рішення Соснівського районного суду м.Черкаси щодо ОСОБА_14 до Черкаської МТВК. Секретар комісії був відсутній на робочому місці до 14 год 30 хв., з'явившись о 14 год. 30 хв. на питання з приводу постанови суду він відповів, що вона знаходиться у сейфі ОСОБА_15

2

Таким чином не повідомив вчасно членів комісії про наявність постанови суду та відмовив у знайомленні з нею.

За період з 14 год. 30 хв. до 16 год 00 хв. секретар комісії ОСОБА_6 перебував на робочому місці лише пів години, решта за межами приміщення з невідомих причин Голова комісії з'явився на робочому місці лише о 16 год.ОО хв. та почав скликати засідання на 18 год.00 хв. вечора. Було порушено секретарем комісії ЗУ «Про вибори депутатів АРК місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та постанови ЦВК «Про порядок введення діловодства виборчих комісій та комісій з референдумів» так як він заздалегідь не повідомив про порядок денний засідання та не були підготовлені та надані на розгляд членам комісії відповідні матеріали та проекти рішень.

Достовірно знаючи про проведення засідання ОСОБА_6 на засідання не з'явився, хоча повідомляв, що буде присутній, після 18 год.00 хв. на зв'язок не виходив, мобільний телефон був вимкнений.

Засідання комісії було скликано на 12 год.00 хв. 18 серпня 2006 року на якому ОСОБА_6 проголосував проти призначення дати повторних виборів міського голови м.Черкаси. Наступне засідання скликане у зв'язку з надходженням припису прокуратури про необхідність його проведення на 19 год.ОО хв., не відбулося через неявки секретаря, заступника, та деяких інших членів комісії. При цьому мобільний телефон ОСОБА_6 був увімкнений, але на дзвінки ніхто не відповідав. За місцем проживання було повідомлено, що він відсутній і зв'язку з ним немає. Такими діями було зірвано проведення засідань комісії в зазначені дні та не призначено повторні вибори міського голови м.Черкаси та виборців, передбачені законодавством, чим грубо порушено права територіальної громади м.Черкаси, просять суд визнати дії секретаря ЧМ ТВК такими, що порушують законодавство про місцеві вибори, визнати бездіяльність секретаря ЧМ ТВК такою, що порушує законодавство про місцеві вибори.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_10 позовні вимоги уточнили, подавши заяву, в якій просили визнати бездіяльність секретаря ЧМ ТВК ОСОБА_6 протиправною. Діями відповідача були порушені особисті права та інтереси позивачів щодо участі у виборчому процесі як виборців.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 вересня 2006р. відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачів.

Стягнуто з позивачів державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. в доход держави солідарно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та представник ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9 - ОСОБА_10просять скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 вересня 2006р. як незаконну та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивачів.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Частиною 1 ст.26 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» передбачено що засіданням комісії скликається головою комісії в разі його відсутності - заступником голови, а у разі відсутності голови та заступника - секретарем комісії.

Як встановлено судом ОСОБА_6 17 серпня 2006р. по дорученню голови комісії повідомив членів ТВК про засідання комісії.

Сам ОСОБА_6 не був присутній на засіданні комісії з дозволу голови комісії по сімейним обставинам, що підтверджуєть показами свідка ОСОБА_15 - голови комісії.

18 серпня 2006р. о 12 год. ОСОБА_6 був присутній на засіданні комісії, а 18 серпня о 19 год. був відсутній, оскільки не був повідомлений належним чином про дане засідання.

Позивачам не надано достовірних доказів про відсутність голови комісії та його заступника 17 та 18 серпня 2006 року в зв'язку з чим виконання вказаних в адміністративному позові обов'язків покладалось на секретаря комісії.

Не надано позивачам доказів і того, що ОСОБА_6 як секретар ТВК не належним чином виконував свої обов'язки і це порушило охоронювані законом права виборців.

Тому вірно встановивши факти та відповідні їм правовідноси, не встановивши наявного порушеного права позивачів відповідачем ОСОБА_6 за захистом якого спрямоване звернення до суду, суд 1 інстанції ухвалив постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянтів не є обґрунтованими і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_7 в інтересах, ОСОБА_3, ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_9 відхилити.

Постанову Соснівського районного суду від 28 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді