АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1674-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія про визнання права власності - Мишенко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"5" жовтня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Бородійчука В.Г., Трюхан Г.М.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння.
Вивчивши матеріали справи,-
встановила:
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 ч. АДРЕСА_1 в м.Золотоноша. Вселити її з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 в м.Золотоноша. Накласти арешт на АДРЕСА_1 в м.Золотоноша та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна. Витребувати з Золотоніського ЧООБТІ технічний паспорт нового перебудування будинку за адресою АДРЕСА_1 м.Золотоноша.
Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що АДРЕСА_1 м.Золотоноша належить відповідачці ОСОБА_1 Після реєстрації шлюбу з її сином ОСОБА_2 вона стала проживати в даному будинку, їхній шлюб зареєстровано 10 жовтня 1998р.
Позивачка по справі хоче, щоб за нею було визнано право власності на 1/3 частину домоволодіння, оскільки крім спірного домоволодіння у неї немає. Право власності на частину домоволодіння вона набула в період шлюбу з ОСОБА_2
ОСОБА_2, 20 листопада 2005р. наніс їй тілесні ушкодження і через чотири дні після цього вигнав її та їхнього шестирічного сина ОСОБА_1, 1999 р.н. з дому. Це він зробив незважаючи на те, що в будинку ОСОБА_3 з сином зареєстровані. В період
2
шлюбу сторони по справі провели повне перепланування та реконструкцію АДРЕСА_1 в м.Золотоноша.
Станом на теперішній час, згідно витягу із звіту про проведення незалежної оцінки АДРЕСА_1 м.Золотоноша ціна домоволодіння з урахуванням проведених ними робіт складає 126000 грн. До проведення ними робіт його ринкова вартість складає - 51340 грн. Вартість виконаних ними робіт складає - 74660 грн.
Все це підтверджується витягом вартості оцінки домоволодіння.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 26 червня 2006р. позов задоволено частково.
Вселено ОСОБА_3 разом з її малолітнім сином ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1народження в АДРЕСА_1 м.Золотоноша Черкаської області.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину другого поверху по вул..АДРЕСА_1 в м.Золотоноша Черкаської області.
Скасовано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 31 січня 2006 р. про накладення арешту на домоволодіння по вул..АДРЕСА_1 в м. Золотоноша Черкаської області.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживаючих за адресою м.Золотоноша вул..АДРЕСА_1 солідарно 158 грн. на користь ОСОБА_3 понесених судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду від 26 червня 2006р. як незаконне та просять ухвалити нове рішення по справі.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що позивачка по справі в 1998р. зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 перейшла проживати в будинковолодіння по вул..АДРЕСА_1 в м.Золотоноша, де зареєстрована і на момент розгляду справи. Власником даного будинковолодіння є ОСОБА_1.
В листопаді 2005р. відповідач вигнав ОСОБА_1. і малолітнього сина ОСОБА_4із спірного будинковолодіння.
Відповідно до вимог ст. 160-161 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ними користуються з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Оскільки позивачка вселилась в спірний будинок в якості члена сім'ї, тому вона має право на проживання в спірному будинку разом з малолітнім сином і суд першої інстанції обгрунтовано задовільнив її позовні вимоги про вселення.
Колегія суддів вважає, що судове рішення в цій частині позовних вимог ґрунтується на наявних у справі доказах і відповідає вимогам діючого законодавства.
Наряду з цим приходить до висновку, що рішення суду в частині визнання права власності за ОСОБА_3 1/3 частини 2-го поверху будинковолодіння АДРЕСА_1м.Золотоноша не може залишатися в силі.
Розглядаючи справу в цій частині позовних вимог суд фактично розглянув справу без участі у справі власника будинковолодіння ОСОБА_1 чим порушив її охоронювані законом права та інтереси.
Відповідно до вимог ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб які беруть участь у справі, належним чином не повідомлялись про час і місце судового засідання.
з
За таких обставин колегія судців вважає, що судове рішення в частині визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння не може залишатися в силі і підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог.
При новому розгляді справи суду необхідно належним чином повідомити власника будинку про розгляд справи, заслухати її думку відносно заявленого позову і постановити судове рішення яке б відповідало вимогам діючого законодавства.
А тому керуючись ст.307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу задовільнити частково.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/3 частину другого поверху житлового будинку по вул.. АДРЕСА_1в м.Золотоноша скасувати.
Справу в цій частині позовних вимог направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про вселення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в будинок по АДРЕСА_1 у м.Золотоноша залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до Верховного суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області
В.Г. Бородійчук