АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1421/2012

Головуючий по 1-й інстанції Жилка О.М.

Суддя-доповідач: Бутенко С. Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.

при секретарі Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2012 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, що утворилась за період з 01.09.2010 р. по 01.10.2011 р. в розмірі 4424 грн. 67 коп., з урахуванням за період з 01.10.2010 р. по 10.09.2011 р. індексу інфляції - 129 грн. 50 коп. та 3% річних - 63 грн. 39 коп., а всього 4617 грн. 56 коп. та понесених по справі судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2012 року в задоволенні позову було відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представником позивача ставиться питання про скасування рішення місцевого суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалення апеляційним судом нового рішення про задоволення позову повністю.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів находить апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, встановивши невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках.

В порушення вимог ст.ст. 322, 360 ЦК України, абз. 3 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, згідно яких співвласники відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, оплачувати надані житлово-комунальні послуги, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отриманих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води не оплачують, внаслідок чого з 01.09.2010 р. по 01.10.2011 р. утворилась заборгованість в розмірі 4424 грн. 67 коп., що підлягає стягненню з них на користь позивача в дольовому порядку пропорційно до частки кожного у праві спільної часткової власності.

Заборгованість за послуги теплопостачання, що виникла за період з 01.06.2008 р. по 01.09.2010 р., стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2010 року, що його змінено рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності між сторонами договірних правовідносин у зв'язку з чим у відповідачів не виникло обов'язку оплачувати надані комунальні послуги.

З такими висновками місцевого суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов`язання виникають з підстав встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідачі отримують послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, від яких в установленому законом порядку вони не відмовлялись, вимог щодо ненадання таких послуг або надання не в повному обсязі, зниження їх якості виконавцю не пред'являли, а відтак взяли на себе зобов'язання оплатити спожиті послуги за затвердженими в установленому порядку нормами та тарифами.

Відсутність між сторонами письмового договору на надання житлово-комунальних послуг, обов'язок щодо укладення якого на основі типового договору покладається на обидві сторони, не звільняє виконавця від зобов'язання надавати послуги з централізованого теплопостачання, а споживачів - оплачувати надані послуги у строки, встановлені законом.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Підстав до задоволення позову відносно відповідача ОСОБА_3 колегією суддів не вбачається, оскільки він не несе тягар утримання майна, а є членом сім`ї власників квартири, питання щодо участі якого у витратах по утриманню квартири вирішується власниками у відповідності до ст. 156 ЖК України.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України судова колегія присуджує позивачеві з відповідачів понесені ним та документально підтверджені судові витрати по справі.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п.п. 3, 4, ст.ст. 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 4424 грн. 67 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання, 129 грн. 50 коп. індексу інфляції, 63 грн. 39 коп. трьох відсотків річних та 137 грн. 30 коп. понесених судових витрат, а всього 4754 грн. 86 коп. в дольовому порядку по 1584 грн. 95 коп. з кожного.

В позові до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: