АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/943/2012

Головуючий по 1-й інстанції Васильєва Л.М.

Суддя-доповідач: Бутенко С. Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Прядкіної О.В., Панченко О.О.

при секретарі Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Полтавський м'ясокомбінат» про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом Колективного підприємства «Полтавській м'ясокомбінат» до ОСОБА_2 про виселення.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Полтавській м'ясокомбінат» про вселення в кімнату АДРЕСА_1, а також зобов'язання відповідача передати ключі від даної кімнати, та задоволено зустрічний позов КП «Полтавський м'ясокомбінат».

Виселено ОСОБА_2 з ліжко-місця кімнати АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Знято ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування даного судового рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалення нового рішення про задоволення його позову повністю та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п.п. 3, 4 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, встановивши невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права, апеляційний суд вправі скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що будинок АДРЕСА_3 належить КП «Полтавській м'ясокомбінат» та має правовий статус гуртожитку для проживання одиноких громадян, порядок надання жилої площі в якому та виселення визначено ст.ст. 128-132 ЖК України, Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. № 208, що підлягає застосуванню у відповідності до постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року № 1545-XII «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР».

Згідно ст. 128, 129 ЖК України, п.п. 9-12 Примірного положення про гуртожитки, житлова площа в гуртожитку надається в порядку черговості за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету, на підставі якого адміністрація видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

У зв'язку із роботою в КП «Полтавській м'ясокомбінат» на підставі ордеру на жилу площу в гуртожитку № 14 від 05 грудня 2007 року ОСОБА_2 вселився в кімнату № НОМЕР_2 площею 17,9 кв.м. вказаного гуртожитку, де йому було виділено ліжко-місце.

З 22 грудня 2007 року він зареєстрований за місцем проживання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі ордеру № 08 від 21 червня 2011 року ОСОБА_2 був переселений в кімнату № НОМЕР_1 розміром 16,4 кв.м. даного гуртожитку.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції вірно керувався п. 19 Примірного положення про гуртожитки, згідно якого адміністрація підприємства спільно з профспілковим комітетом вправі приймати рішення про переселення в разі необхідності громадян з одного жилого приміщення в інше в даному гуртожитку з видачею нового ордера.

На час видачі вищевказаного ордеру існували обставини, що надавали адміністрації КП «Полтавській м'ясокомбінат» підстави до переселення ОСОБА_2 до кімнати № НОМЕР_1, де він проживав разом із своєю дружиною - ОСОБА_2 та дитиною.

За рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 жовтня 2009 року, було розірвано.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновками місцевого суду про виселення ОСОБА_2 з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 132 ЖК України, п. 40 Примірного положення про гуртожитки працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення лише в разі припинення роботи за строковим трудовим договором, звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. Осіб, які припинили роботу з інших підстав, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення.

Як вбачається з наказу № 80 від 31 травня 2010 року ОСОБА_2 припинив роботу в КП «Полтавській м'ясокомбінат» з підстав, передбачених п. 5 ст. 36 КЗпПУ, - в зв'язку з переведенням за його згодою на інше підприємство - в ТОВ «Торговий дім Полтавський м'ясокомбінат» і у відповідності до ч. 3 ст. 132 ЖК України його може бути виселено з гуртожитку лише з наданням іншого жилого приміщення, що має відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 114 ЖК України.

Суд першої інстанції дав невірну оцінку підставам припинення позивачем трудового договору та дійшов помилкових висновків про задоволення зустрічного позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

В іншій частині рішення місцевим судом прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п.п. 3, 4, ст.ст. 313, 316, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2012 року в частині виселення ОСОБА_2 з ліжко-місця кімнати АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення та зняття його з реєстрації за даною адресою - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові Колективного підприємства «Полтавській м'ясокомбінат» до ОСОБА_2 - відмовити, в іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: