АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/718/2012

Головуючий по 1-й інстанції Савічев В.О.

Суддя-доповідач: Бутенко С. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Прядкіної О.В., Панченко О.О.

при секретарі Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Редакція «Програма Плюс», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати такою, що не відповідає дійсності та спростувати інформацію, поширену у газеті «Програма Плюс» № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: абзац другий: «…Ми власноруч не підписували ніяких документів і в очі їх не бачили. Але копії своїх підписів, а дехто і серії паспортів віддали власниці магазину… і копіями вміло скористались»; абзац десятий: «…в діях власниці магазину вбачаються деякі дані, котрі вказують на ознаки складу злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України»; абзац одинадцятий: «Справа про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 1121 від 10.11.2008 р. таки дійшла до Автозаводського суду. Вивчивши матеріали справи, суд задовольнив заяву «постраждалих». Просила також зобов'язати відповідача ПП «Редакція «Програма Плюс» надрукувати статтю, в якій викласти її точку зору щодо конфлікту ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заборонити відповідачам ОСОБА_3 та ПП «Редакція «Програма Плюс» розповсюджувати недостовірну інформацію щодо неї та її підприємницької діяльності та сплатити на її користь моральну шкоду в розмірі 30 тис. грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 грудня 2011 року в задоволені позову було відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи позивачці в позові, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначена інформація не є такою, що порушує особисті немайнові права позивачки.

Судом встановлено, що в зазначеній публікації висвітлено події щодо здійснення реконструкції вбудованого магазину продовольчих товарів в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1, які мали місце в дійсності, та інформацію з цього питання, отриману з офіційних джерел з посиланням на таке джерело.

Поширення такої інформації відповідає вимогам Конституції України (ст.ст. 32, 34), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст. 10), яка у відповідності до ст. 9 Конституції є частиною національного законодавства України, Законів України «Про інформацію», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

Вказані фрагменти публікації не містять фактичних даних, що підлягають спростуванню та доведенню, а є оціночними судженнями, викладені з посиланням на інформацію, одержану з офіційних джерел, за яку особа, що її поширила відповідальності не несе, та не порушують право позивачки на повагу до її гідності, честі чи ділової репутації.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За відсутності сукупності зазначених обставин та доказів щодо порушення права позивачки на відповідь, тобто права на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст.ст. 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: