ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006 р. | № 20-11/043 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий ), |
Вовка І.В., Гончарука П.А., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа и Ко” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суд від 05.06.2006р. та на рішення господарського суду м. Севастополя від 10.05.2006р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа и Ко” до Приватного підприємства “ОЛІМП-ПЛЮС” про усунення перешкод у користуванні майном і розірвання угоди та за зустрічним позовом Приватного підприємства “ОЛІМП-ПЛЮС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа и Ко” про визнання угод недійсними |
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В :
У березні 2006 року ТОВ “Альфа и Ко” пред’явило в господарському суді позов до Приватного підприємства “ОЛІМП-ПЛЮС” про усунення перешкод у користуванні майном.
У подальшому ПП “ОЛІМП-ПЛЮС” пред’явило в господарському суді зустрічний позов про визнання частково недійсним договору оренди №2 від 01.01.2003р. і визнання недійсним договору від 13.02.2006р. про розірвання договору оренди №2 від 01.01.2003р. та довіреності від 8.02.2006р.
В процесі розгляду спору по суті, позивач змінив позовні вимоги і просив суд розірвати договір оренди №2 від 01.01.2003р. та зобов’язати ПП “ОЛІМП-ПЛЮС” повернути йому орендоване майно, посилаючись на неналежне виконання останнім своїх обов’язків, передбачених вищезазначеним договором.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 10.05.2006р. (суддя Дмитрієв В.Є.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суд від 05.06.2006р. (судді Видашенко Т.С. –головуючий, Заплава Л.М., Латинін О.А.), у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 10.05.2006р. провадження у справі в частині зустрічного позову про визнання довіреності від 08.02.2006р. недійсною, припинено.
У касаційній скарзі ТОВ “Альфа и Ко” просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суд від 05.06.2006р. та рішення господарського суду м. Севастополя від 10.05.2006р. в частині відмови у задоволенні первісного позову і прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
У справі оголошувалась перерва з 18.10.06р. на 01.11.06р.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом, позивачем за первісним позовом спочатку заявлялась вимога про усунення перешкод в користуванні приміщенням.
У порядку ст. 22 ГПК України останній у процесі розгляду справи змінив предмет позову і просив розірвати договір оренди від 01.01.2003р.
Відповідно до ч.3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваним за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України, для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
За приписом ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору у двотижневий строк після одержання пропозиції, повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Як встановлено судом, позивачем за зміненим предметом позову не було дотримано вимог ст. 188 ГК України, а тому суд мав підстави для відмови у первісному позові.
Правильно з таким висновком погодився і суд другої інстанції.
Про те зважаючи на підставу, яка слугувала для відмови у позові, підлягає виключенню, як зайве, з мотивувальної частини згадуваного рішення та постанови посилання суду на те, що об’єкт оренди був застрахований відповідачем, а витікання газу та загазованість котельної також усунені в робочому порядку.
Щодо зустрічного позову, то вирішення судом спору за цим позовом теж відповідає матеріалам справи і вимогам закону.
Не оспорювалися судові рішення в цій частині і сторонами у справі.
За таких обставин касаційна інстанція не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, доводи якої не спростовують правильності вирішення спору сторін.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа и Ко” залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суд від 05.06.2006р. та рішення господарського суду м. Севастополя від 10.05.2006р. без змін, виключивши з мотивувальної частини рішення та постанови посилання на те, що об’єкт оренди був застрахований відповідачем, а витікання газу та загазованість котельної також усунені у робочому порядку.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і
І.Вовк
П.Гончарук