ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006 р. | № 2/290 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий ), |
Вовка І.В., Гончарука П.А., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р. та на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2006р. у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Світловодський міжрайонний прокурор, Світловодський казенний комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів |
Заслухавши пояснення представника ВАТ “Кіровоградобленерго”, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В :
У вересні 2005 року ВАТ “Кіровоградобленерго” пред’явило в господарському суді скаргу на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції і просило суд, враховуючи подальше уточнення вимог скарги, визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по накладенню арешту на грошові кошти в сумі 412298,06 грн., що належать скаржнику, неправомірними, а постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 15.08.2005р. незаконною.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2006р. (суддя Болгар Н.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р. (судді Крутовських В.І. –головуючий, Прокопенко В.І., Дмитренко А.К.), було відмовлено у задоволенні скарги.
У касаційній скарзі ВАТ “Кіровоградобленерго” просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р. та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2006р. і задовольнити заявлену скаргу, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору є оскарження дій виконавчої служби з приводу ухвалення постанови про арешт коштів боржника на банківському рахунку.
Заявник обґрунтував скаргу тим, що державний виконавець не вправі був накладати арешт без відповідного рішення суду.
Суд відхиляючи скаргу виходив з того, що державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, визначених ст. ст. 5, 50, 55 Закону України “Про виконавче провадження”, додаткового звернення державного виконавця до суду з поданням про надання дозволу на накладення арешту на рахунки боржника в даному випадку не вимагалось.
Про те з таким вирішенням спору погодитися не можна.
Як видно зі скарги заявника, ним оскаржувалась постанова Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського обласного управління юстиції про арешт коштів від 14.09.2005р.
(а.с. 3-4; 5-5 звор. т.4)
Суд же як першої, так і другої інстанції при вирішенні спору посилались на постанову цього ж відділу державної виконавчої служби від15.08.2005р.
(а.с. 17, 46 т.4)
Таким чином судом не було до кінця з’ясовано, яка постанова державної виконавчої служби є предметом оскарження, а звідси і дотримання заявником строку передбаченого ч.1 ст. 1212 ГПК України.
При цьому суд не звернув увагу і не врахував, що на час ухвалення постанови щодо арешту коштів на банківському рахунку ВАТ “Кировоградобленерго”, абзац сьомий частини третьої статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” ( період з 25.06.2005р. по 14.04.2006р.) діяв у редакції, яка передбачала, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження мав право на підставі рішення суду накласти арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Крім того суди посилались на те, що наказами Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. №1482/к “Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції та Кіровоградського обласного управління юстиції” №383/04 від 25.08.2005р. “Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби обласного, міського, міськрайонних, районних управлінь юстиції Кіровоградської області”, були ліквідовані відділи державної виконавчої служби обласного, міського, міськрайонних, районних управлінь юстиції Кіровоградської області.
Разом з тим, вказані накази в матеріалах справи відсутні, зазначене питання судом ретельно не досліджувалось, як і не вирішувалось питання правонаступництва у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Отже за вказаних обставин, ухвалені судові рішення визнати законними і обґрунтованими не можна.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р. та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2006р.
скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і
І.Вовк
П.Гончарук