ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006 р. | № 30/188-05-6375 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій “Росія” на рішення господарського суду Одеської області від 25 липня 2005 року у справі № 30/188-05-6375 за позовом приватного підприємства “Грін Стар” до дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця” “Клінічний санаторій ім. Пирогова” про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2005 року приватне підприємство “Грін Стар” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця” “Клінічний санаторій ім. Пирогова”, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання права власності на одноповерхову надкоптажну споруду свердловини № 21, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60, на території санаторію “Росія”, загальною площею 64,3 м2, посилаючись на неправомірні дії відповідача щодо намагання позбавити позивача права власності на вказаний об’єкт.
Рішенням господарського суду Одеської області від 25 липня 2005 року позов задоволено. Визнано за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме, на одноповерхову надкоптажну споруду свердловини № 21, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60, на території санаторію “Росія”, загальною площею 64,3 м2, яка складається з: літ. “Д” –І –надкоптажне приміщення –30,8 м2, ІІ –надкоптажне приміщення –33,5 м2. стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Санаторій “Росія” просить скасувати прийняте у справі судове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, а справу направити на новий розгляд.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а касаційну скаргу –без задоволення, посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення.
Заслухавши пояснення представників позивача та скаржника, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов та, визнаючи за позивачем право власності на спірний об’єкт, місцевий господарський суд, керуючись нормами Цивільного кодексу України, Закону України “Про власність”, виходив з того, що відповідно до договору № 29/12 від 29 грудня 1998 року та акту прийому-передачі від 30 грудня 1998 року позивач отримав на баланс нерухоме майно, а саме, одноповерхову надкоптажну споруду свердловини № 21 та санітарну територію, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60, на території санаторію “Росія”, загальною площею 64,3 м2. Суду не надано жодних доказів того, що спірний об’єкт є власністю будь-якої іншої особи, крім позивача. Лист № 03-43/23 від 2 червня 2005 року про те, що спірний об’єкт та санітарна територія є власністю закритого акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця”, оскільки він був внесений засновниками в його статутний фонд при створенні товариства, є порушенням права власності позивача на даний об’єкт.
Проте, з таким висновком господарського суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він прийнятий з порушенням норм процесуального права.
Встановивши, що спірний об’єкт розташований на території товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій “Росія” та, визнаючи за позивачем право власності на даний об’єкт, суд не урахував, що прийняте ним рішення стосується прав і обов’язків товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій “Росія” та не залучив його до участі у справі.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Санаторій “Росія” посилається на те, що спірний об’єкт належить йому на праві власності.
Дані обставини судом не перевірені.
За таких обставин слід визнати, що прийняте судове рішення стосується прав і обов’язків товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій “Росія”, яке не було залучено до участі у справі, що є, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України безумовною підставою для його скасування та направлення справи на новий розгляд до того ж суду.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, з’ясувати фактичні обставини справи, встановити дійсні права та обов’язки сторін, вирішити питання щодо залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій “Росія” і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій “Росія” задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 25 липня 2005 року у справі № 30/188-05-6375 скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П.А.