Справа № 22-ц -5123/ 2006 року Категорія: житлові

Головуючий   1   інст.  -Сенаторов   В.М. Доповідач - Котелевець А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -  Котелевець А.В.,

суддів -               Солодкова А.А., Кокоші В.В.

при секретарі - Полубан C.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи - виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, вселення та укладення окремого договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений.

ОСОБА_3 вселений у квартиру АДРЕСА_1 з виділенням йому в користування ізольованої кімнати площею 13,5 кв. м.

Договір найму житлового приміщення змінений. Виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова зобов'язаний укласти з ОСОБА_3 окремий договір найму користування на ізольовану кімнату площею 13,5 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1.

29 червня 2006 року представник позивача ОСОБА_1 подав на це рішення апеляційну скаргу. При цьому в заяві від 2 серпня 2006 року просив поновити пропущений строк на його оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку послався на те, що 24 травня 2006 року була проголошена лише вступна і резолютивна частина рішення, а про зміст мотивувальної його частини ОСОБА_2 дізнався тільки 1 червня 2006 року, у зв'язку з чим була подана апеляційна скарга.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує сірок. встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 травня 2006 року у судовому засіданні була проголошена вступна і резолютивна частина рішення. Вимоги ст. 218 ЦПК України щодо повідомлення особам, які беруть участь у справі, можливості ознайомлення з повним рішенням, судом не дотримані.

Разом з тим, в заяві про апеляційне оскарження представник позивача зазначає, що його довіритель дізнався про зміст повного рішення лише 1 червня 2006 року, у зв'язку з чим 9 червня 2006 року подана заява про апеляційне оскарження, а 29 червня 2006 року -апеляційна скарга.

За таких обставин судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представником позивача поважною і вважає за необхідне поновити йому цей строк.

Оскільки при подачі апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 не сплатив судовий збір у сумі 4 грн. 25 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 грн. 50 коп., судова колегія вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху і надати останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73 ч. 1,294 ч. 3,297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2006 року залишити без руху до 10 жовтня 2006 року для усунення її недоліків.

У разі не усунення недоліків в наданий строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.