Дело № 1-740/2011

Производство № 1/403/89/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 февраля 2012 года

Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Свидерской Т.А.,

при секретаре Легейде А.А.,

с участием прокурора Калугина Е.П.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

20 октября 2003 года Ясиноватским городским судом Донецкой области по ч.4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

11 августа 2005 года Ясиноватским городским судом Донецкой области по ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 393 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 марта 2011 года по отбытии срока наказания;

21 декабря 2011 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст. 185, ч.2 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, ранее судимого:

12 апреля 2005 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 1 июня 2007 года на основании ст. 81 УК Украины УДО на 7 месяцев 4 дня;

30 мая 2011 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1.12 июня 2011 года около 19 час. 30 мин. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства гр. ОСОБА_4, в доме АДРЕСА_6, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4, а именно цифровой фотоаппарат марки «Олимпус FE 340»стоимостью 1 229 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления.

2. 12 июня 2011 года около 19 час. 45 мин. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в доме АДРЕСА_6, реализуя внезапно возникший умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, попросил под предлогом позвонить у потерпевшей ОСОБА_4 ее мобильный телефон марки «Самсунг GТ-Е2550», а у потерпевшей ОСОБА_5 под предлогом поездки в магазин -велосипед, при этом, не имея намерения в действительности возвратить имущество потерпевшим. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи обманутыми и введенными в заблуждение действиями ОСОБА_2, передали последнему вышеуказанный мобильный телефон и велосипед, с которыми ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершая преступление повторно, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_4, а именно мобильным телефоном марки «Самсунг GТ-Е2550»стоимостью 599 грн., в котором находилась карта памяти объемом 1 Гб стоимостью 100 грн., а всего на общую сумму 699 грн., а также имуществом потерпевшей ОСОБА_5, а именно велосипедом стоимостью 300 грн.

3. 21 июня 2011 года около 03.00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, в квартире АДРЕСА_1, где в это время находилась гр. ОСОБА_6, реализуя внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием в комнате ОСОБА_6 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_6, а именно мобильный телефон марки «Самсунг Корби»стоимостью 900 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 30 грн., на счету которой денежных средств не было, и карта памяти объемом 2 Гб стоимостью 100 грн., а всего на общую сумму 1 030 грн.

4. 27 июня 2011 года около 21 час. 40 мин. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, в квартире АДРЕСА_1, вместе со своей знакомой ОСОБА_6, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, предложил ОСОБА_6 передать ему на временное хранение принадлежащее последней имущество, а именно мобильный телефон марки «Самсунг GT 95230», золотую цепочку с золотым крестиком, не имея при этом намерения возвращать данное имущество. ОСОБА_6, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ОСОБА_2 и не подозревая о его преступных намерениях, передала последнему вышеуказанное имущество, с которым ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершая преступление повторно, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_6, а именно: золотой цепочкой стоимостью 1 590 грн. с золотым крестиком стоимостью 530 грн., мобильным телефоном марки «Самсунг GT 95230»стоимостью 1 249 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 22 грн., на счету которой денежных средств не было, и карта памяти объемом 520 Кб стоимостью 50 грн., а всего на общую сумму 3 441 грн.

5. Примерно 26 июня 2011 года около 10.00 часов, более точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, в квартире АДРЕСА_1, имея при себе мобильный телефон марки «Нокиа 1800», который ранее у него забыл находившийся у него в гостях гр. ОСОБА_7, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, а именно мобильный телефон «Нокиа 1800»стоимостью 600 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 25 грн., на счету которой денежных средств не было, а всего на общую сумму 625 грн.

6. 4 июля 2011 года около 00.05 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 7-го этажа возле квартиры АДРЕСА_1 вместе со своим знакомым ОСОБА_7, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, попросил у ОСОБА_7 под предлогом позвонить мобильный телефон, при этом не имея намерения возвращать данное имущество. ОСОБА_7, будучи обманутым и введенным в заблуждение, передал ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Нокиа 1800», с которым он с места преступления скрылся. Таким образом, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_7, а именно: мобильным телефоном марки «Нокиа 1800»стоимостью 600 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 25 грн., на счету которой денежных средств не было, а всего на общую сумму 625 грн.

7. 4 июля 2011 года около 22 час. 30 мин. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 15 по ул. Корнейчука в г. Днепропетровске вместе со своим знакомым ОСОБА_8, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, попросил у ОСОБА_8 под предлогом позвонить мобильный телефон, при этом не имея намерения возвращать данное имущество. ОСОБА_8, будучи обманутым и введенным в заблуждение, передал ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Нокиа 6700», с которым он с места преступления скрылся. Таким образом, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_8, а именно: мобильным телефоном марки «Нокиа 6700»стоимостью 1 000 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 20 грн. и карта памяти объемом 1 Гб стоимостью 60 грн., а всего на общую сумму 1 100 грн.

8. 25 июля 2011 года около 12 час. 30 мин. ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_2 вместе со своей знакомой ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, попросил у ОСОБА_1 под предлогом позвонить мобильный телефон, при этом, не имея намерения возвращать данное имущество. ОСОБА_1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, передала ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Нокиа 2690», с которым он с места преступления скрылся. Таким образом, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершая преступление повторно, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_1, а именно: мобильным телефоном марки «Нокиа 2690»стоимостью 675 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету которой денежных средств не было, и карта памяти объемом 2 Гб стоимостью 100 грн., а всего на общую сумму 780 грн.

9. Кроме того, 4 августа 2011 года около 8 час. 20 мин. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома АДРЕСА_7, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3, находившемся также в состоянии алкогольного опьянения, и распределили роли в совершении преступления. В этот же день, около 8 час. 25 мин. ОСОБА_2, находясь в подъезде дома АДРЕСА_7, подошел к гр. ОСОБА_9 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, обхватил руками шею ОСОБА_9 и стал удерживать ее, а в это время соучастник преступления ОСОБА_3, действуя согласованно в группе с ОСОБА_2, подошел к потерпевшей и открыто, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, путем рывка выхватил из рук ОСОБА_9 принадлежащую ей сумочку, стоимостью 300 грн., в которой находился кошелек стоимостью 150 грн. с деньгами в сумме 500 грн., цифровой фотоаппарат «Самсунг»стоимостью 1 500 грн., с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 100 грн., зонт стоимостью 70 грн., связка ключей, не представляющая материальной ценности, а всего на общую сумму 2 620 грн.

10. В период времени с 20 по 23 августа 2011 года около 11.00 часов, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь на лестничной площадке 7-го этажа возле квартиры АДРЕСА_1 вместе со своим знакомым ОСОБА_10, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, попросил у ОСОБА_10 под предлогом позвонить мобильный телефон «Нокиа 2600», при этом, не имея намерения возвращать данное имущество. ОСОБА_10, будучи обманутым и введенным в заблуждение, передал ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Нокиа 2600», с которым он с места преступления скрылся. Таким образом, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершая преступление повторно, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_10, а именно: мобильным телефоном марки «Нокиа 2600»стоимостью 200 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 5 грн., а всего на общую сумму 230 грн.

11. 3 сентября 2011 года около 00.15 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_7, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал металлическую решетку с балконного окна и через него проник на балкон квартиры АДРЕСА_3, где путем выбивания балконной двери проник в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_9, а именно: кольцо с камнями цирконий стоимостью 1 802 грн., кольцо с камнями цирконий стоимостью 1 060 грн., кулон с камнями цирконий стоимостью 655 грн., кулон стоимостью 179 грн., браслет со вставками белого золота стоимостью 2 943 грн., цепочку стоимостью 7 536 грн., а всего на общую сумму 14 175 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места преступления скрылся.

12. В конце августа 2011 года в дневное время суток, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь в кафе «У ОСОБА_11», расположенном по ул. Инженерной в г. Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, из неустановленного следствием источника приобрел предмет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу кастета, который он без предусмотренного законом разрешения носил и хранил при себе до 6 сентября 2011 года, когда возле дома № 38 по ул. Гладкова в г. Днепропетровске около 10.00 часов был задержан работниками милиции.

13. 29 сентября 2011 года в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со своим знакомым ОСОБА_11 и ранее незнакомой ОСОБА_12 в кафе, расположенном по АДРЕСА_8, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, проследовал за ОСОБА_12 на улицу, догнал ее возле магазина «Продукты» по ул. Передовой в г. Днепропетровске, где открыто, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, путем рывка соврал с плеча потерпевшей ОСОБА_12 сумку, из которой похитил деньги в сумме 700 грн.

О виновности подсудимых в совершении преступлений суд делает вывод на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

1. По факту кражи имущества ОСОБА_4 12 июня 2011 года.

Подсудимый ОСОБА_2 от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на досудебном следствии, которые были оглашены в судебном заседании о том, что 12 июня 2011 года он находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_16, проживающего в доме АДРЕСА_6, где употреблял спиртные напитки. Когда ОСОБА_16 уснул, ОСОБА_2 совершил кражу принадлежащего его сестре фотоаппарата «Олимпус», который в этот же день продал на 12-м квартале за 150 грн. (т. 1 л.д. 41-44, 48-49, т.2 л.д. 158-159, т.4 л.д. 14-24, 48-53, 126-136).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2011 года, из которого следует, что кража была совершена в домовладении АДРЕСА_6. ( т.1 л.д. 13-16).

Сертификатом на фотоаппарат «Олимпус FE 340»( т.1 л.д. 9, 11, т.4 л.д. 14-24).

2. По факту кражи мошенничества в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 12 июня 2011 года.

Подсудимый ОСОБА_2 от дачи показаний отказался, подтвердил свои признательные добровольные показания на досудебном следствии, которые были оглашены в судебном заседании о том, что 12 июня 2011 года он, находясь в доме АДРЕСА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял у сестры своего приятеля ОСОБА_16 - ОСОБА_4 мобильный телефон, в который вставил свою сим-карту, и, удерживая телефон при себе, вышел из дома. Под предлогом съездить в магазин, он взял велосипед и с похищенным имуществом скрылся. На следующий день он на Курчатовском рынке продал велосипед за 100 грн., а на пл. Островского в г. Днепропетровске на одной из торговых точек - мобильный телефон за 150 грн. (т. 1 л.д. 50-51, т.2 л.д. 158-159, т.4 л.д. 14-24, 48-53, 126-136).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2011 года, из которого следует, что кража велосипеда была совершена из домовладение № 124 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Днепропетровске. ( т.1 л.д. 13-16).

Справкой о том, что по состоянию на 12 июня 2011 года средняя стоимость спортивного велосипеда б/у марки «Аист»составляла 300 грн. ( т.1 л.д. 20).

3. По факту кражи имущества ОСОБА_6 21 июня 2011 года.

Оглашенными судом показаниями ОСОБА_2 на досудебном следствии в связи с его отказом от дачи показаний о том, что вечером 20 июня 2011 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с ОСОБА_6, которую пригласил к себе домой в квартиру АДРЕСА_1, где обратил внимание, что у ОСОБА_6 из сумки выпал мобильный телефон «Самсунг»оранжевого цвета, который ОСОБА_2 решил украсть. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 вышла из комнаты, он забрал телефон, отключил его и спрятал в шкаф. Когда ОСОБА_6 стала собираться домой и обнаружила пропажу телефона, он не признался, что телефон находится у него. На следующий день, похищенный мобильный телефон ОСОБА_2 продал незнакомому парню за 370 грн., а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д. 114-116, 120-121, 187-190, т.2 л.д. 158-159, т.4 л.д. 14-24, 48-53, 126-136).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры АДРЕСА_1. ( т.1 л.д. 145-146).

Справкой о стоимости мобильного телефона марки «Самсунг Корби»по состоянию на 20 июня 2011 года, которая составляла 900 грн. ( т.1 л.д. 89).

Протоколом осмотра от 1 июля 2011 года сим-карты оператора мобильной связи «Киевстар»№ НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_6 Со слов потерпевшей, данную сим-карту ей вернул гр. ОСОБА_2 и пояснил, что нашел ее возле дома № 15 по ул. Корнейчука в г. Днепропетровске. Указанная сим-карта приобщена к материалами дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 101,102).

Протоколом осмотра и изъятия у гр. ОСОБА_2 28 июня 2011 года мобильного телефона «Самсунг GT-5230", принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 150, 168).

4. По факту мошенничества в отношении ОСОБА_6 27 июня 2011 года.

Подсудимый ОСОБА_2 от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на досудебном следствии, которые были оглашены в судебном заседании о том, что 27 июня 2011 года около 21 часа 05 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома в квартире АДРЕСА_1 с ОСОБА_6 Когда они выходили из дома, он решил обмануть потерпевшую и забрать принадлежащие ей золотую цепочку с крестиком и мобильный телефон. С этой целью он сообщил ОСОБА_6, что в то кафе, куда они идут, девушке опасно ходить с золотом, предложил снять золотые изделия и отдать ему на хранение, а также забрал у ОСОБА_6 мобильный телефон «Самсунг», который не собирался возвращать потерпевшей. Когда они приехали и находились в кафе, расположенном на ул. Титова в г. Днепропетровске, ОСОБА_2 оставил ОСОБА_6 одну, а сам со своим знакомым ОСОБА_13 Ушел в кафе «Восток», где показал ему цепочку и крестик, которые они решили спрятать, чтобы потом продать. Золотые изделия ОСОБА_2 спрятал в дереве возле кафе, в этот же день он был задержан работниками милиции, которые изъяли у него похищенный у ОСОБА_6 мобильный телефон. (т. 1 л.д. 194-195, т.2 л.д. 158-159, т.4 л.д. 14-24, 48-53, 126-136).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры АДРЕСА_1. ( т.1 л.д. 145-146).

Справкой о том, что по состоянию на 27 июня 2011 года стоимость 1 г золота в изделии составляла 530 грн. ( т.1 л.д. 153).

Документами на мобильный телефон «Самсунг GT-5230". ( т.1 л.д. 142-143).

Протоколом осмотра и изъятия у гр. ОСОБА_2 28 июня 2011 года мобильного телефона «Самсунг GT-5230", принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 150, 168).

5. По факту кражи имущества ОСОБА_7 26 июня 2011 года.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_2 на досудебном следствии, который отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания на досудебном следствии о том, что 25 июня 2011 года около 17.00 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома АДРЕСА_9 встретил ОСОБА_7, с которым около 19.00 час. пришел к себе домой в квартиру АДРЕСА_1 и через 20-30 минут вышли на улицу. Там ОСОБА_7 вспомнил, что забыл дома у ОСОБА_2 мобильный телефон, который подсудимый решил не возвращать и на следующий день продал мобильный телефон «Нокиа 1800» незнакомому мужчине за 50 грн. (т.2 л.д. 83-85, 158-159, т.4 л.д. 14-24, 48-53, 74-76, 126-136).

Протоколом осмотра от 24 ноября 2011 года сим-карты оператора мобильной связи «Киевстар», которая была обнаружена в ходе осмотра квартиры ОСОБА_2 С его слов, данную сим-карту он вытащил из похищенного мобильного телефона ОСОБА_7 26 июня 2011 года. Сим-карта приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ( т.4 л.д. 84, 85).

6. По факту мошенничества в отношении ОСОБА_7 4 июля 2011 года.

Согласно показаниям ОСОБА_2 на досудебном следствии, которые были оглашены в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, 4 июля 2011 года около полуночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле супермаркета «АТБ»по ул. Казакевича в г. Днепропетровске он встретил ОСОБА_7, который попросил вернуть ему мобильный телефон. ОСОБА_2 обманул потерпевшего, сообщил, что телефон находится дома и привел его к своей квартире, где под предлогом позвонить попросил у ОСОБА_7 другой мобильный телефон «Нокиа», с которым скрылся за дверью своей квартиры, на требования потерпевшего вернуть телефон двери не открыл. В этот же день он заложил этот мобильный телефон в ломбарде, а потом выкупил его и продал за 30 грн. незнакомому мужчине. (т.2 л.д. 83-85, 158-159, т.4 л.д. 14-24, 48-53, 126-136).

Протоколом выемки в ломбарде «Оникс»по ул. Кротова, 1-б, в ходе которой в был изъят кредитный договор № 27647-6 от 4 июля 2011 года на имя ОСОБА_2, предметом залога является мобильный телефон марки «Нокиа 1800», имей № НОМЕР_2, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_7 Указанный кредитный договор приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ( т.2 л.д. 90-92).

7. По факту мошенничества в отношении ОСОБА_8 4 июля 2011 года.

Подсудимый ОСОБА_2 от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на досудебном следствии, которые были оглашены в судебном заседании о том, что 4 июля 2011 года около 22.00 часов он возле ТЦ «Терра» по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске встретил ОСОБА_8, который интересовался где можно приобрести наркотики. ОСОБА_2 не знал, но решил обмануть ОСОБА_8 и завладеть его имуществом и попросил у последнего мобильный телефон. ОСОБА_8 передал ему телефон «Нокиа 6700», с которым ОСОБА_2 скрылся в подъезде дома, зашел в квартиру и отключил его, а на следующий день продал телефон на рынке (т. 2 л.д. 29-32, 158-159, т.4 л.д. 14-24, 48-53,).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2011 года - участка местности, расположенного возле дома № 15 по ул. Корнейчука в г. Днепропетровске. ( т.2 л.д. 8-9).

Справкой о том, что по состоянию на 4 июля 2011 года средняя стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 6700»составляет 1 000 грн. ( т.2 л.д. 12).

8. По факту мошенничества в отношении ОСОБА_1 25 июля 2011 года.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ОСОБА_2, который от дачи показаний в суде отказался, подтвердил, что 25 июля 2011 года около 11 час. 30 мин. он решил зайти к соседке своей матери, проживающей по АДРЕСА_9, но дверь ему открыла ее внучка ОСОБА_1 ОСОБА_2 просил телефон позвонить, зашел в квартиру, где с целью обмана и завладения имуществом создавал видимость, что звонит по мобильному телефону ОСОБА_1, а когда она зашла в комнату, вышел в подъезд якобы покурить и скрылся. Сим-карту выбросил на улице, в тот же день продал телефон на одной из торговых точек на площади Островского за 180 грн. (т. 3 л.д. 27-29, т.4 л.д. 14-24, 48-53, 126-136).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 25 июля 2011 года к ней домой пришел сын соседки ОСОБА_2, который просил позвонить, взял мобильный телефон потерпевшей «Нокия 2690», объяснил, что ждет рабочих, просил денег в долг. Когда ОСОБА_1 находилась в комнате, он вышел из квартиры с телефоном, на звонки не отвечал, а потом отключил телефон. При встрече на улице через неделю ОСОБА_2 пообещал вернуть телефон, объяснил свой поступок тяжелым материальным положением, но обещание не выполнил, причинив потерпевшей ущерб на сумму 780 грн., на взыскании которого ОСОБА_1 не настаивала.

Аналогичные показания об обстоятельствах завладения ее имуществом потерпевшая ОСОБА_1 дала на очной ставке с ОСОБА_2, который их полностью подтвердил. (т.3 л.д.30-32).

Собственноручно составленной ОСОБА_2 явкой с повинной, в которой он сообщил о завладении мобильным телефоном «Нокия 2690»путем мошенничества. (т.3 л.д. 14).

Гарантийным талоном и товарным чеком, согласно которым стоимость мобильного телефона «Нокиа 2690»составляет 675 грн. ( т.3 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2011 года, в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕСА_2. ( т.3 л.д. 11-12).

9. По факту грабежа в отношении ОСОБА_9 4 августа 2011 года.

Подсудимый ОСОБА_2 от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на досудебном следствии, которые были оглашены в судебном заседании о том, что в начале августа 2011 года, когда точно он не помнит, ночью ОСОБА_2 с ОСОБА_3 зашли в подъезд дома № АДРЕСА_7 в г. Днепропетровске, где на первом этаже проживает его бывшая девушка ОСОБА_9, и стали распивать спиртные напитки. Около 8 час. 30 мин. ОСОБА_3 сообщил, что она вышла из квартиры. В это время потерпевшая стояла к ним спиной, на плече у нее была сумка светло цвета. ОСОБА_2 подбежал к ОСОБА_9, обхватил ее руками за шею и приказал не кричать. В это время ОСОБА_3 (ОСОБА_3) по указанию ОСОБА_2 выхватил женскую сумку потерпевшей. С похищенным имуществом они вдвоем скрылись, осмотрели сумку, обнаружили кошелек, деньги в сумме 500 грн., зонт, фотоаппарат, который ОСОБА_2 продал за 500 грн, а сумку выбросил. (т.2 л.д. 128-130, т.4 л.д. 14-24, 48-53, 126-136).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в начале августа 2011 года около 5.00 часов он вместе с ОСОБА_2 в подъезде одного из домов по ул. Гладкова в г.Днепропетровске распивали спиртные напитки. ОСОБА_2 указал ему на дверь квартиры, расположенной на первом этаже, и пояснил, что в той квартире проживает его бывшая девушка. Около 8 час. 30 мин. ОСОБА_3 увидел как из квартиры выходит девушка, и сообщил об этом ОСОБА_2, который подбежал к девушке и, обхватив ее сзади руками за шею, сказал, чтобы она не кричала, а ему крикнул, чтобы он забрал у девушки сумку. ОСОБА_3 выполнил указание соучастника, подошел к девушке, забрал сумку и вместе с ОСОБА_2 выбежал из подъезда. По дороге ОСОБА_2, осмотрел сумку, в которой нашел кошелек с деньгами в сумме 500 грн., фотоаппарат и зонт. В тот же день на пр. им. Островского они продали фотоаппарат за 500 грн.

На очной ставке ОСОБА_2 и ОСОБА_3 дали аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления. (т.2 л.д. 199-200).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2011 года -подъезда № 5 дома АДРЕСА_7. ( т. 2 л.д. 107-110).

Справкой о стоимости цифрового фотоаппарата марки «Самсунг»по состоянию на 4 августа 2011 года, которая составляла 1 500 грн. ( т.2 л.д. 115).

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь на месте совершения преступления, в подъезде дома № АДРЕСА_7 в г. Днепропетровске, показали и рассказали об обстоятельствах совершения грабежа имущества, принадлежащего ОСОБА_9, указывая при этом на такие подробности, которые могли быть известны только лицам, совершившим данное преступление. ( т.2 л.д. 215-219, 223-226).

10. По факту мошенничества в отношении ОСОБА_10 с 20 по 23 августа 2011 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии следует, что в двадцатых числах августа 2011 года, когда точно не помнит, в дневное время он был дома, вышел на лестничную площадку покурить и встретил своего соседа ОСОБА_10, у которого взял мобильный телефон «Нокиа 2600» якобы позвонить, не имея намерения возвращать похищенное. Пообещав вернуть телефон, ОСОБА_2, скрылся в своей квартире, закрыл дверь и отключил телефон. Спустя некоторое время ОСОБА_10 стал стучать ему в дверь, требуя вернуть телефон, но он не отреагировал на его требование. В этот же день он продал похищенный телефон на пл. Островского в г. Днепропетровске за 100 грн. (т.3 л.д. 62-64, т.4 л.д. 14-24, л.д. 48-53, 126-136).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2011 года -коридора седьмого этажа дома № 15 по ул. Корнейчука в г. Днепропетровске. ( т.3 л.д. 50-51).

Справкой о том, что стоимость мобильного телефона «Нокиа 2600»с учетом б/у составляла 200 грн. ( т.3 л.д. 54).

11. По факту кражи имущества ОСОБА_9 3 сентября 2011 года.

Подсудимый ОСОБА_2 от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на досудебном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что ночью 3 сентября 2011 года в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил прийти в гости к своей бывшей девушке ОСОБА_9, проживающей в доме АДРЕСА_7. Подойдя к балкону, он сорвал металлическую решетку, залез на балкон, выбил окно и проник в квартиру ОСОБА_9, откуда совершил кражу ювелирных изделий -двух золотых колец, цепочки, браслета, кулона, которые находились в коридоре, в тумбочке. Похищенное он заложил в ломбарде на ж/м Фрунзенский в г. Днепропетровске. (т.3 л.д. 114-116, т.4 л.д. 14-24, л.д. 48-53, 126-136).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры АДРЕСА_3. ( т.3 л.д. 87-91).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, один след пальца руки, откопированный на одну липкую ленту размером 23х40. изъятый в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_3, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен не ОСОБА_9п., а другим лицом. ( т.3 л.д. 99-102).

Кредитным договором № 236420 от 4 сентября 2011 года на имя ОСОБА_3, предметом которого является золотая цепочка, принадлежащая потерпевшей ОСОБА_9, изъятым в ломбарде «Оникс»по ул. Донецкое шоссе, 2-б в г. Днепропетровске, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ( т.3 л.д. 152, 150).

Изъятым в ломбарде «Оникс»по ул. Донецкое шоссе, 2-б в г. Днепропетровске кредитным договором № 236407 от 4 сентября 2011 года на имя ОСОБА_15, предметом которого являются два золотых кольца, два золотых кулона, золотой браслет, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_9, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ( т.3 л.д. 153, 150).

Копиями чеков о стоимости золотых изделий. (т.3 л.д. 85).

На воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2, находясь на месте совершения преступления, в квартире АДРЕСА_3, показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_9, указывая при этом на такие подробности, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление. ( т.2 л.д. 155-160).

12. По факту ношения холодного оружия в августе-сентябре 2011 года.

Оглашенными в связи с отказом подсудимого ОСОБА_2 от дачи показаний его показаниями на досудебном следствии о том, что в конце августа 2011 года, в дневное время он, находясь в кафе «У ОСОБА_11», расположенном по ул. Инженерной в г. Днепропетровске, познакомился с парнем, который ему подарил кастет. Данный кастет ОСОБА_2 носил при себе с целью самозащиты. 6 сентября 2011 года около 10.00 часов, когда он проходил возле дома № 38 по ул. Гладкова в г. Днепропетровске, был задержан работниками милиции, которые в присутствии двух понятых в кармане его куртки обнаружили и изъяли кастет. (т. 3 л.д. 195-197, т.4 л.д. 14-24, л.д. 48-53, 126-136).

Протоколом осмотра от 6 сентября 2011 года, в ходе которого у гр. ОСОБА_2 в правом кармане спортивной куртки был обнаружен и изъят металлический предмет типа кастет. Со слов ОСОБА_2, данный кастет ему подарил незнакомый парень, который хранил для самообороны. ( т.3 л.д. 172).

Из заключения экспертизы холодного оружия следует, что предмет, изъятый 6 сентября 2011 года у ОСОБА_2, является холодным оружием ударно-раздробляющего действия. Данный предмет изготовлен самодельным способом по типу кастета. ( т.3 л.д. 182-184). Указанный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ( т. 3 л.д. 186).

13. По факту грабежа в отношении ОСОБА_12 29 сентября 2011 года.

Подсудимый ОСОБА_3 от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные судом свои показания на досудебном следствии о том, что 29 сентября 2011 года около 22.00 часов он вместе со знакомым ОСОБА_11 находился в кафе по АДРЕСА_8, где распивали спиртные напитки. К ним подошла ранее незнакомая ОСОБА_12, попросила провести ее на такси. ОСОБА_11 остался в кафе, ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_12 вышел на улицу, увидел у нее в открытой сумке деньги и решил ее ограбить, дернул за сумку, которая упала на землю, а он забрал деньги в сумме 700 грн. и отошел от ОСОБА_12 В содеянном подсудимый раскаялся.(т.5 л.д. 33-35, 39-40, 62-64).

Оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_12 на досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что 29 сентября 2011 года около 20.00 часов она находилась на АДРЕСА_8, где возле магазина «АТБ-маркет»с банковской карты сняла денежные средства в сумме 1 000 грн., зашла в кафе, где употребляла спиртные напитки, познакомилась с двумя парнями по имени ОСОБА_11 и ОСОБА_3. Когда она вышла из кафе на улицу, чтобы сесть в такси, рядом с собой увидела ОСОБА_3, который стал тянуть ее за сумку, в результате чего сумка упала на землю. ОСОБА_3 наклонился к сумке и стал складывать в сумку вещи, которые выпали и она видела как ОСОБА_3 что-то взял и отошел в сторону. Подняв сумку, она обнаружила пропажу денег в сумме 700 грн. ОСОБА_12 считает, что деньги из сумки мог взять только ОСОБА_3, так как, когда подошел ОСОБА_11, сумка была у нее в руках, и денег в ней уже не было. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб в сумме 700 грн. (т.5 л.д. 26-27).

На очной ставке с ОСОБА_3 потерпевшая ОСОБА_12 дала аналогичные показания, которые он полностью подтвердил. (т.5 л.д.88-89).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_12, в ходе которого последняя показала место, где в отношении нее было совершено преступление. ( т.5 л.д. 90-94).

Другие доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, не исследовались в судебном заседании ввиду определения порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного ч.3 ст. 299 УПК Украины, так как уголовное дело рассматривалось в сокращенном порядке, поскольку показания подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений доказана полностью. Их последовательные, добровольные признательные показания об обстоятельствах завладения чужим имуществом и незаконном ношении ОСОБА_2 холодного оружия объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, соответствуют протоколам осмотра места происшествия , осмотра и изъятии у ОСОБА_2 металлического предмета, который по заключению криминалистической экспертизы является холодным оружием по типу кастета, а также документам на похищенное имущество и справкам о его стоимости, подтверждаются изъятыми в ломбарде кредитными договорами, согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_1 и оглашенными судом показаниями потерпевшей ОСОБА_12 Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, собраны в установленном законом процессуальном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений доказана полностью.

Умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенные повторно, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенные с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенные в проникновением в жилище, совершенные повторно, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Кроме того, действия ОСОБА_2, выразившиеся в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенные с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к средней степени и тяжким преступлениям, а также личность ОСОБА_2, ранее судимого, не состоящего на учете у врача нарколога, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризующегося удовлетворительно, не работающего.

Чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам, к отягчающим -совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений, - связанное с его изоляцией от общества. Такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся тяжким преступлениям, а также личность ОСОБА_3, ранее судимого, не состоящего на учете у врача нарколога, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризующегося удовлетворительно, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Чистосердечное раскаяние ОСОБА_3 суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам, к отягчающим - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который совершил преступление до полного отбытия наказания, необходимо назначить наказание, связанное с его изоляцией от общества, с применением ст. 71 УК Украины. Такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 являются законными, обоснованными, признаны подсудимыми и подлежат удовлетворению с учетом возвращенного потерпевшей ОСОБА_6 имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 УК Украины и назначить наказание:

по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.

по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.

по ч.2 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2011 года более строгим по настоящему приговору назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения -заключение под стражу - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 7 сентября 2011 года.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 30 мая 2011 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения -заключение под стражу - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 12 октября 2011 года.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 300 ( триста) грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 3 419 (три тысячи четыреста девятнадцать) грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 1 100 (одна тысяча сто) грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 16 795 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто пять) грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 180 (сто восемьдесят) грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_12 материальный ущерб в сумме 700 (семьсот) гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области стоимость средств, затраченных на проведение химической экспертизы по уголовному делу, в сумме 450 (четыреста пятьдесят) грн. 24 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 в банке УГКУ в Днепропетровской области, МФО 80 50 12, ОКПО - 25 57 50 55, получатель -УМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа - за экспертные услуги НИЭКЦ. Заключение эксперта № 70/10/2328 от 28 сентября 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области стоимость средств, затраченных на проведение дактилоскопической экспертизы по уголовному делу, в сумме 56,28 (пятьдесят шесть) грн. 28 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 в банке УГКУ в Днепропетровской области, МФО 80 50 12, ОКПО -25 57 50 55, получатель -УМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа - за экспертные услуги НИЭКЦ. Заключение эксперта № 62/01-312 от 10 ноября 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области стоимость средств, затраченных на проведение дактилоскопической экспертизы по уголовному делу, в сумме 56,28 (пятьдесят шесть) грн. 28 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 в банке УГКУ в Днепропетровской области, МФО 80 50 12, ОКПО -25 57 50 55, получатель -УМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа - за экспертные услуги НИЭКЦ. Заключение эксперта № 62/01-363 от 25 ноября 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области стоимость средств, затраченных на проведение криминалистической экспертизы по уголовному делу, в сумме 112,56 (сто двенадцать) грн. 56 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 в банке УГКУ в Днепропетровской области, МФО 80 50 12, ОКПО -25 57 50 55, получатель -УМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа - за экспертные услуги НИЭКЦ. Заключение эксперта № 62/03-245 от 23 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства:

- сим-карту оператора мобильной связи «Киевстар»№ НОМЕР_1, мобильный телефон марки «Самсунг GT-S 5230", находящиеся на хранении у ОСОБА_6, считать возвращенными собственнику.

- вещество массой 1,22 г, являющееся смесью особо опасного наркотического вещества «марихуан», находящееся согласно квитанции № 002234 от 28 сентября 2011 года в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, уничтожить.

- кастет, находящийся согласно квитанции № 152367 от 23 сентября 2011 года в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, уничтожить

- приобщенные к материалам дела сим-карту оператора «Киевстар», кредитный договор № 27647-6 от 4 июля 2011 года, кредитный договор № 236420 от 4 сентября 2011 года на имя ОСОБА_3, кредитный договор № 236407 от 4 сентября 2011 года на имя ОСОБА_15, хранить при материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Т.А. Свидерская