Справа № 2-3259/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого судді - Сочка В.І, при секретарі -Козар Г.В., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, представників відповідачів -Бойкініч Д.В., Ігнатенка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»про розірвання договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»про розірвання договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05 лютого 2008 року між АКБ «Київ»та ОСОБА_1 укладено Договір №14/2008 про участь у Фонді фінансування будівництва. 29 квітня 2008 року між цими ж сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №14/2008 про участь у Фонді фінансування будівництва.

Об'єктом інвестування за цим договором є квартира АДРЕСА_1, загальною вартістю 309825 грн. 35 коп. в т.ч. ПДВ -51637 грн. 56 коп. із запланованою датою введення об'єкта інвестування в експлуатацію - вересень 2008 року.

Забудовником відповідно до Договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20 квітня 2007 року укладеного між АКБ «Київ»і ТОВ «Сузір'я»є ТОВ «Сузір'я».

03 квітня 2008 року позивач отримав Свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ) багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежилими приміщеннями АДРЕСА_1. Згідно даного свідоцтва об'єктом інвестування є квартира №НОМЕР_1 вищевказаного будинку. Розмір внесених коштів становить 100% загальної вартості об'єкту інвестування, що складає 67,33 кв.м. вимірних одиниць.

Відповідно до договору сторони домовилися про участь довірителя ОСОБА_1 у фонді фінансування будівництва та ним визнані Правила фонду фінансування.

В свою чергу ПАТ «АКБ «КИЇВ»- управитель взяв на себе зобов'язання прийняти від довірителя кошти та використати їх за цільовим призначенням з дотриманням Правил ФФБ.

Таким чином, станом на 03 квітня 2008 року, позивач повністю оплатив вартість об'єкту інвестування.

Відповідно до виданого позивачу свідоцтва про участь у ФФБ -визначено дату введення об'єкта в експлуатацію -30 червня 2008 року. Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору №14/2008 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 квітня 2008 року, укладеної між цими ж сторонами, запланована дата введення об'єкта інвестування в експлуатацію -вересень 2008 року.

Таким чином, позивач повністю та належним чином виконав взяті на себе обов'язки, а ПАТ «АКБ «КИЇВ», в свою чергу, взяті на себе зобов'язання не виконало:

- не створено оперативного резерву для повернення коштів довірителю;

- не закінчено будівництво житлового будинку та не введено в експлуатацію у встановлений договором строк.

Разом з тим, згідно п.2.1.1.9 Договору: Управитель зобов'язаний повністю або частково повернути Довірителю, за його письмовою вимогою, кошти у сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування по ціні на день подачі Довірителем такої вимоги, протягом 30 банківських днів.

Заяву про вихід з ФФБ ПАТ «АКБ «КИЇВ»отримало 27.12.2010 року. Відповідач відмовив у задоволенні вимоги позивача та повідомив, що вина у неповерненні коштів лежить на забудовнику - ТОВ «Сузір'я».

Враховуючи, що вимоги відповідачем в добровільному порядку не виконуються, гроші позивачу не повернуті, просить суд розірвати договір №14/2008 про участь у Фонді фінансування будівництва від 05лютого 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Київ»та нею. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»на її користь суму що складає загальну вартість закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 374018,15грн. та понесених інфляційних втрат в розмірі 3366,16 грн., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1260,38 грн., а також судові витрати.

У ході розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги у зв'язку із значним спливом часу з дня подання заяви і остаточно просила суд розірвати договір, стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»на її користь суму що складає загальну вартість закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 374018,15 грн. та понесених інфляційних втрат в розмірі 12997,09 грн., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 11523,84 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки збільшені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ПАТ "АКБ "КИЇВ" в судовому засіданні у задоволені позову просила відмовити. Пояснила, що у зв'язку з відсутністю в оперативному резерві коштів в достатньому для повернення ОСОБА_1 розмірі, банк звернувся до забудовника ТОВ "Сузір'я" з вимогою про необхідність перерахування коштів на рахунок банку з метою подальшого їх повернення довірителю. Невиконання вказаної вимоги з боку ТОВ "Сузір'я" унеможливило повернення коштів позивачу. Крім того, вважає, що в даному випадку вимоги ст. 625 ЦК України щодо стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», не застосовуються.

Представник ТОВ "Сузір'я" в судовому засіданні просив суд відмовити у позові, вказуючи на те, що між позивачкою та ТОВ "Сузір'я" відсутні договірні відносини. Спір про розірвання договору про участь у ФФБ, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій випливає виключно з відносин між довірителем та управителем, і в той же час, предмет даного спору не охоплює відносин між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Сузір'я".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, 05 лютого 2008 року між АКБ «Київ»та ОСОБА_1 було укладено договір №14/2008 про участь у Фонді фінансування будівництва. 29 квітня 2008 року між цими ж сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №14/2008 про участь у Фонді фінансування будівництва.

Об'єктом інвестування за цим договором є квартира АДРЕСА_1, загальною вартістю 309825 грн. 35 коп. в т.ч. ПДВ -51637 грн. 56 коп. із запланованою датою введення об'єкта інвестування в експлуатацію - вересень 2008 року.

Забудовником відповідно до Договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20 квітня 2007 року укладеного між АКБ «Київ»і ТОВ «Сузір'я»є ТОВ «Сузір'я».

Оскільки Об'єкт не було здано в експлуатацію до дати вказаної в Договорі, ОСОБА_1 скористалась своїм правом виходу з ФФБ. Про що письмово попередила відповідача, надіславши на його юридичну адресу заяву б/н від 23.12.2010 року про вихід з ФФБ, в яких вимагала перерахувати на його розрахунковий рахунок, суму коштів що відповідав вартості закріплених за ним вимірних одиниць об'єкта інвестування за ціною на день подання заяви про відмову від участі у ФФБ, але не менше суми коштів внесених довірителем до ФФБ.

Так як, відповідно до умов договору, а саме п. 2.2.2.2.а: Довіритель має право відмовитись від участі у ФФБ шляхом розірвання договору про участь у ФФБ та отримати кошти в сумі, що відповідає вартості закріплених за ним вимірних одиниць об'єкта інвестування за ціною на день подання заяви про відмову від участі у ФФБ, але не менше суми коштів внесених довірителем до ФФБ. Сума коштів, що підлягає поверненню Довірителю, визначається Управителем виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день подання заяви про вихід із ФФБ.

Відповідно до умов Договору (п.2.2.2.2.а) на день написання позивачем заяви про вихід з ФФБ загальна вартість закріплених за ним вимірних одиниць об'єкта інвестування становила 374 018,15 гривень. Ціна в 5555,00 грн. за квадратний метр об'єкта інвестування, підтверджується Додатковою угодою №1 до Договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20 квітня 2007 року, яка була укладена 28 березня 2008 року між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ «Сузір'я».

Також, позивач звертався до ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ «Сузір'я»з вимогою надати йому копію вищезгаданого документу, але йому було -відмовлено.

У відповідності до ст. 598 ЦК України, припинення зобов'язань на вимогу однієї з сторін допускається лише у випадках встановлених договором або законом.

Також в заяві про вихід з ФФБ Позивач зазначив, що у випадку не виконання ПАТ "АКБ "Київ" вимоги позивача про перерахування сплачених коштів на розрахунковий рахунок останнього, він вимушений буде звернутись до суду з приводу примусового стягнення коштів та відповідним нарахуванням штрафних санкцій, передбачених чинним законодавством України.

Вищезгадану заяву від 23.12.2010 року про вихід з ФФБ ПАТ "АКБ "Київ" отримав 27.12.2010року, це підтверджується повідомленням-розпискою про відправлення спецзв'язку.

ОСОБА_1 при висуненні вимоги щодо повернення сплачених коштів за договором виходила виключно з умов двостороннього договору укладеного між ОСОБА_1 та АКБ "Київ" від 05 лютого 2008 року за №14/2008. Саме цим договором передбачено право позивача та відповідний обов'язок ПАТ "АКБ "Київ" повернути сплачені кошти - п.п. 2.2.2.2.а, 2.1.1.9 Договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В свою чергу згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, розмір пені, передбачена статтею 1 цього Закону, обчислюються від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими і відповідальність по поверненню коштів лежить на ПАТ "АКБ "КИЇВ", оскільки саме між цими сторонами існували договірні відносини, а ТОВ "Сузір'я" виступило як забудовник і не має прямих зобов'язань про повернення коштів на користь позивачки, виходячи з наступного.

Нормою ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що у разі припинення управління майном та договору про участь у фонді фінансування будівництва, відкріплення об'єкта інвестування від довірителя, повернення коштів довірителю з ФФБ у визначених законом випадках здійснюється управителем ФФБ, яким у даному випадку являється ПАТ "АКБ "КИЇВ". В свою чергу закон не передбачає права довірителів, яким виступає позивач, вимагати повернення коштів безпосередньо від забудовника.

Відповідно п.2.1.1.9 Договору №14/2008 від 05 лютого 2008 року управитель зобов'язаний повністю або частково повернути Довірителю, за його письмовою вимогою, кошти у сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування по ціні на день подачі довірителем такої вимоги, протягом 30 банківських днів.

Спір про повернення внесених у фонд фінансування будівництва коштів випливає виключно з відносин між довірителем і управителем, і в той же час, предмет даного спору не охоплює відносин між управителем і забудовником.

Твердження ПАТ "АКБ "Київ" про неправомірність стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних через наявність мораторію не заслуговують на увагу, оскільки такі передбачені ч.2 ст.625 ЦК України. За своїм правовим змістом індекс інфляції та 3% річних є особливою формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань, яка не має жодного стосунку ні до неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових (економічних) санкцій, ні до збитків.

Посилання на п.4 ст.3 Закону України № 800-VI від 25.12.2008 року «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»щодо заборони на розірвання Договору та стягнення коштів, передбачених ст.625 ЦК України, є необґрунтованими, оскільки на момент звернення позивачки до суду строк введення об'єкту будівництва в експлуатацію прострочено більше ніж на 18 місяців.

Також, Конституційний суд України своїм рішенням у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положення частини четвертої статті 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва"(справа про заборону розірвання договорів інвестування житлового будівництва) від 13 березня 2012 року N 5-рп/2012, визнав неконституційним положення частини четвертої статті 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25 грудня 2008 року N 800-VI з наступними змінами, згідно з яким "забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва".

Посилання ПАТ "АКБ "Київ" на заяву на видачу готівки №2330 від 24 червня 2008 року, як на доказ часткового погашення грошового зобов'язання перед позивачем на суму 10065 грн. не приймаються судом до уваги оскільки не відносяться до даної справи, а були повернуті позивачу як надлишково сплачені кошти і які не включені позивачем до позовних вимог.

Оскільки ПАТ "АКБ "КИЇВ" не було вчасно виконано законної вимоги позивачки, не перераховано на розрахунковий рахунок суми коштів в розмірі 374 018,15грн., що дорівнює загальній вартості закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування, крім того такі не повернуті і на час розгляду справи у суді, суд вважає, що з ПАТ "АКБ "КИЇВ" також слід стягнути штрафні санкції за прострочення зобов'язання за договором №14/2008 від 05 лютого 2008 року: інфляційні витрати та 3% річних, починаючи з 08.02.2011 року по 17.02.2012 року, з яких 129 97,09 грн. - інфляційні витрати; 11 523,84 грн. - 3% річних (згідно розрахунків, наданих позивачем).

Крім того, з відповідача ПАТ "АКБ "КИЇВ" також підлягають стягненню на користь позивачки понесені судові витрати на правову допомогу, які підтверджені належними доказами, в розмірі 10000 грн., а на користь держави -судовий збір в розмірі 3219 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 549, 610, 625, 651ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 89, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Договір №14/2008 про участь у Фонді фінансування будівництва від 05 лютого 2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Київ»та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»на користь ОСОБА_1 суму що складає загальну вартість закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 374 018,15 (триста сімдесят чотири тисячі вісімнадцять гривень 15 копійок) гривень та понесених інфляційних втрат в розмірі 12 997,09 (Дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень, 09 копійок) гривень, а також 11 523,84 (Одинадцять тисяч п'ятсот двадцять три гривні 84 копійки) гривень - 3% річних від простроченої суми.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрати на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»на користь держави 1700 грн. державного мита.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сочка В.І.