АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1804-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія розірвання шлюбу - Попельнюх Р.О.
Доповідач в апеляційній інстанції - Адаменко Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Вініченко Б.Б.
суддів Адаменко Л .В., Захарова А. Ф.
при секретарі Авласова М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
встановила:
З травня 2006 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_1
Свої позовні вимоги ОСОБА_2обґрунтовувала тим, що їх сім'я з відповідачем розпалась у квітні 2006 року із-за погіршення взаєморозуміння в сім'ї, внаслідок чого збереження її (сім'ї) не можливе.
ОСОБА_1 також звернувся із такою ж заявою, зазначивши аналогічні причини розпаду сім'ї та вказуючи на те, що він «переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме» його «інтересам, які мають істотне значення (а.с.11).
24 травня 2006р. ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси сторонам був наданий строк для примирення терміном на 1 місяць.
Рішенням цього ж суду від 11 липня 2006 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний. Ухвалене стягнути з ОСОБА_1. витрати по розірванню шлюбу.
ОСОБА_1 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалене по справі рішення скасувати, мотивуючи тим, що судом першої інстанції був наданий недостатній для примирення строк подружжю, чим були порушені вимоги ст. 111 Сімейного кодексу України.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню.
2
В засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з квітня місяця 2006 року, тобто з часу припинення шлюбних відносин із ОСОБА_2, ніяких мір до збереження сім'ї не приймав і не приймає. З травня 2006 року ОСОБА_1 також подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з його дружиною, в якій вказав, що він «переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його «інтересам, які мають істотне значення». В поданій до суду заяві від 24 травня 2006 року (а.с.19) про участь у справі його представника, ОСОБА_1 обмежив його у праві на відмову від заявлених ним позовних вимог.
ОСОБА_2категорично не згідна з відповідачем на примирення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 має іншу сім'ю, після припинення шлюбних відносин з нею ніяких мір до збереження сім'ї не приймав.
За таких обставин доводи апелянта про можливість збереження сім'ї безпідставні.
Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1немає.
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області
Л.В. Адаменко