Справа № 22-Ц-4099/ 2006 року Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий 1 інст,-   Шмадченко С.І. Доповідач - Котелевець Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів -     Кокоші В.В., Солодкова А.А., при секретарі  - Полубан C.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСЛ» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСЛ» та його Харківського представництва про відшкодування шкоди.

В уточнених вимогах позивач вказав, що він, як активний учасник лотереї «Спорт прогноз», 19 березня 2005 року у 170-му тиражі зробив ставки тільки на суму 1002 грн. 00 коп., оскільки у газеті «Команда» прочитав інформацію про те, що господарем поля у 4-й парі повинен бути «Спартак», а не «Рубін». Тому у більшості варіантів ним поставлені «1».

Посилаючись на те, що з вини відповідачів він позбавився двох попадань «10». «0». оскільки відомостей щодо зміни грального поля ні в головному управлінні, ні в Харківському представництві ТОВ «МСЛ» не було, просив задовольнити позов і стягнути з ТОВ «МСЛ» на його користь матеріальну шкоду у сумі 1056 грн. 20 коп. і моральну шкоду у сумі 5 500 грн. 00 коп.

Відповідачі в особі своїх представників позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог, повно і всебічно дослідив надані докази і постановив рішення згідно з вимогами статей 10, 57 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.1.; 1.2.; 3.4. Положення про порядок визначення результатів зустрічей спортивних команд або спортсменів при перенесенні або відміні зустрічей державної лотереї тото «Спортпрогноз» /далі - Положення / інформацію про перенесення або відміну зустрічей команд або спортсменів оператор отримує з офіційних джерел, як то офіційні сайти спортивних клубів, федерацій та інших спортивних організацій інформаційної мережі «Інтернет», газети «Команда», інших спеціалізованих футбольних та спортивних програм. Менеджер з спортивних лотерей оператора за два дні до початку розіграшу тиражу лотереї «Спортпрогноз» зобов'язаний звіряти дані програми тиражу з даними інформаційної мережі «Інтернет», або інших вищезазначених джерел. Зміна ігрового поля, на якому зустрічаються команди, не тягне за собою будь-яких змін у програмі проведення тиражів.

Як вбачається із матеріалів справи і стверджується належними доказами, 19 березня 2005 року в 170-му тиражі державної лотереї тото «Спортпрогноз» позивач зробив ставки на суму 1002 грн. 00 коп.

Згідно рішення Російської професійної футбольної ліги при проведенні цього тиражу відбулася зміна ігрового поля матч «Рубін»-«Спартак». При цьому інформацію щодо зміни ігрового поля було розміщено 16 березня 2005 року на офіційному сайті РПФЛ. В цей же день відповідна об'ява була офіційно оприлюднена в офісах представництв ТОВ «МСЛ», зокрема, в офісі Харківського представництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 28, а також надрукована в номері 50 газети «Команда» від 19 березня 2005 року. Крім того, Додаток № 5 до Умов випуску та проведення державної лотереї тото «Спорт прогноз» було опубліковано 24 червня 2004 року в № 5 газети «Голос України».

Доказів того, що діями ТОВ «МСЛ» позивачу заподіяна шкода, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про підмову в позові про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги на відсутність реальної можливості отримати інформацію щодо зміни ігрового поля не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно п. 5.2.6. Положення гравець зобов*язаний ознайомлюватися з Умовами випуску та проведення лотереї та змінами до них через засоби масової інформації. Окрім цього, як пояснив представник Харківського представництва ТОВ «МСЛ» в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 мав право змінити ставку до проведення тиражу.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.