АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.

при секретарі: Сенчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року про відмову у забезпеченні доказів шляхом призначення експертизи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання малолітньої дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду,

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової психологічної експертизи дитини.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною й необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть

участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що законних підстав для призначення експертизи у даному випадку немає.

Доводи відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питань про відмову у забезпеченні доказів шляхом призначення експертизи.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення й подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький