Справа № 22-Ц-4345/ 2006 року Категорія: трудові

Головуючий 1 інст.- Набіулліна С.В. Доповідач - Котелевець А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З жовтня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -  Котелевець А.В.

суддів              Солодкова А.А., Кокоші В.В.

при секретарі - Полубан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету ім. Каразіна про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до Харківського національного університету ім. Каразіна про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, накладеного наказом проректора НОМЕР_1.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2006 року позов залишений без руху з посиланням на невідповідність вимогам статті 119 ЦПК України з наданням позивачці строку для усунення недоліків до 9 червня 2006 року.

Ухвалою судді цього ж суду від 13 червня 2006 року позов визнаний неподаним і повернутий позивачці, оскільки суддя вважав, що недоліки не усунені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції і постановити нову ухвалу по прийняття позову до розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Повертаючи позов, суддя суду першої інстанції виходив із того, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, на які їй було вказано в ухвалі судді від 19 травня 2005 року.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, оскаржуючи наказ проректора Харківського національного університету ім. Каразіна НОМЕР_1 про накладання на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, вказала на нього та вважала незаконним. При цьому навела свої доводи з посиланням на норми матеріального права.

За таких обставин ухвала судді суду першої інстанції від 13 червня 2006 року про повернення позову ОСОБА_1 не є законною, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. З, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.