У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві  27 червня 2006 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову Подільського  районного суду м. Києва від  4 квітня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною постановою  скасовано звільнення від покарання з випробуванням  щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2004 року,

якого направлено для відбування покарання, призначеного вказаним вироком.

  ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі  ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 був від покаранння звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Постановою інспектора Подільського ВКВІ м. Києва встановлено дні явки ОСОБА_1 на реєстрацію від 17 серпня 2004 року до кримінально-виконавчої інспекції Подільського р-ну м. Києва, про що засуджений був повідомлений.

Проте, ОСОБА_1, починаючи з листопада 2004 року, для реєстрації не зґявлявся, на виклики інспектора не реагував, у зв"язку з чим 22 лютого 2005 року йому було винесене офіційне попередження

        Ухвалою апеляційного суду м. Києва постанова залишена без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення, мотивуючи це тим, що воно передчасне, і органами виконавчої служби  не використано всіх засобів, передбачених законом, для виконання умовного покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає і підстав для призначення справи з обовґязковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 394 КПК України, немає.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_1 розґяснювався його обовґязок зґявлятися до кримінально - виконавчої інспекції і його попереджено про кримінальну відповідальність у разі його неявки.

Порушень кримінально-процесуального законодавства України, які б тягли скасування або зміну винесеного щодо ОСОБА_1 судового рішення, не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обовґязковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

                            У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

                                      С У Д Д І :

Верещак В.М.                 Драга В.П.             Кармазін Ю.М.