АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Чернушенка А.В.

суддів Приндюк М.В., Єфімової О.І.

за участю прокурора Турика М.П.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2012 року задоволено подання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ізмаїл Одеської області,

громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

_____________________________

Справа № 10/2690/924/ 2012 Категорія ст. 165-2 КПК України.

Головуючий в суді 1-ї інстанції Цимбал І.К. Доповідач Чернушенко А.В.

АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України.

В постанові суду зазначено, що необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовується тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та наявністю підстав вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить змінити постанову суду та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід із взяття під варту на особисту поруку класного керівника, Української ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, ОСОБА_5 та матері ОСОБА_6, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що судом при розгляді подання не були враховані вимоги, передбачені ст. 148, 149, 150 КПК України. Незважаючи на те, що обвинувачений є неповнолітнім, суд не навів в постанові аргументи на користь того, що застосування більш м'якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні апеляції, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 02-22637 за ч. 2 ст. 186 КК України.

25 січня 2012 року злочинні дії ОСОБА_2 по кримінальній справі № 02-22637 були перекваліфіковані зі ст. 186 ч. 2 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України.

25 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 02-22898 за ч. 1 ст. 187 КК України.

25 січня 2012 року злочинні дії ОСОБА_2 по кримінальній справі № 02-22898 були перекваліфіковані зі ст. 187 ч. 1 КК України на ст. 187 ч.2 КК України.

25 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 02-22899 за ч. 1 ст. 187 КК України.

25 січня 2012 року злочинні дії ОСОБА_2 по кримінальній справі № 02-22899 були перекваліфіковані зі ст. 187 ч. 1 КК України на ст. 187 ч. 2 КК України.

25 січня 2012 року кримінальні справи № 02-22637, № 02-22898 та № 02-22899 порушені відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України об'єднані в одне провадження і об'єднаній кримінальній справі присвоєно реєстраційний номер 02-22637. В цей же день ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України та пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

27 січня 2012 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві з поданням, яке погоджено з заступником прокурора Дарницького району міста Києва, про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

27 січня 2012 року подання судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 150, 155 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обов'язково враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, що її характеризують.

Статтею 434 КПК України передбачено, що затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, що встановлені статтями 106, 148, 150, 155 і 157 КПК України.

Про затримання і взяття під варту неповнолітнього обов'язково сповіщаються його батьки чи особи, що їх замінюють.

Розглядаючи подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, судом відповідно до норм чинного процесуального закону з'ясовано обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу. З цього питання в судовому засіданні вислухані пояснення обвинуваченого, захисника, прокурора та слідчого, в провадженні якого перебувала справа.

Задовольняючи подання слідчого судом встановлено, що по справі є підстави вважати що ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового слідства та суду. При цьому, в сукупності з зазначеними обставинами судом враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 та дані, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність достатніх підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Доводи захисника про те, що обвинувачений за роки навчання в Українській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 зарекомендував себе старанним, дисциплінованим, ініціативним учнем, визнав свою вину повністю у вчиненому, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені доводи не є достатніми для відмови в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки дані обставини не спростовують висновків суду про те, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

Посилання захисника на те, що суд не звернув уваги на вік обвинуваченого, не навів аргументи на користь того, що застосування більш мякого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку не відповідає матеріалам справи. Як вбачається з постанови суду, відповідно до вимог ст. 150 КПК України, судом враховано зазначені дані, зокрема те, що обвинувачений є неповнолітнім, а також дані, що його характеризують.

Колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови суду.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без зміни, а апеляцію захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382, 434 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий: Чернушенко А.В.

Судді: Приндюк М.В.

Єфімова О.І.