АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №22-ц/2690/ 9291/12

Головуючий у 1-й інстанції -Савлук Т.В.

Доповідач - Кирилюк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Мурзі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, поданої представником Патрик Ганною Григорівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановила:

16.02.2012 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник МТСБУ просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд не звернув увагу на той факт, що позивач має законне право на пред'явлення позову за останнім відомим йому місцем проживання відповідача, як це передбачено ч.9 ст.110 ЦПК України.

Оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, то вважає, що відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України справа підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні представник МТСБУ Чайка О.П. просить задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву МТСБУ, суддя виходив з того, що згідно довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області відповідач ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, інших доказів, які б мали підтвердити місцезнаходження відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві, позивачем до позову не надано, що є підставою для повернення позову відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного .

Згідно п.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись з позовом до ОСОБА_2, позивач зазначив останнє відоме йому місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 На підтвердження інформації про місцезнаходження відповідача за вказаною адресою надав постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2008 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

За відомостями адресного бюро м. Києва, станом на 30.03.2012 р. ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться (а.с.4).

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин ухвалу судді про повернення позовної заяви МТСБУ не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: