АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «12»червня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Дембіцька О. О.

суддів Марчака В.Я., Підгорної С.П.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 16 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Нижньовартовськ Тюменської області Російської Федерації, українка, громадянка України, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працююча, раніше судима:

1). 11.03.2002 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.3 КК України на 2 роки позбавлення волі,звільнена умовно-достроково 26.06.2003 року на 7 місяців 17 днів;

2). 09.03.2005 року Шевченківським районним судом м. Чернівців за ст. 185 ч.2,71 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі,звільнена умовно-достроково 07.02.2006 року на 3 місяці 6 днів;

3). 09.04.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівців за ст. 121 ч.1, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,звільнена умовно-достроково 26.04.2011 року до виповнення дитині трьохрічного віку,

-визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначене покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.04.2008 року та призначене остаточне покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

Справа №2490/11-290/2012р. Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Запобіжний захід залишено у виді взяття під варту. Початок строку відбування покарання обчислено з 12 серпня 2011 року.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнана винуватою і засуджена за те, що 12 серпня 2011 року, приблизно о 13:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на МТК «Калиновський ринок», який розташований по вул. Калинівській, 13А в м. Чернівці, проходячи по 3-му торгівельному ряду 1-го сектору, поряд з магазином № 145 «А», таємно викрала належну ОСОБА_3 жіночу сумку вартістю 260 грн. із майном,що там знаходилось: косметичними засобами вартістю 100 грн.; окулярами у чохлі загальною вартістю 70 грн.; блокнотом із записами, вартістю 30 грн.; банківською карткою «ПриватБанку»без вартості,заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 460 грн.

Крім того,12 серпня 2011 року приблизно о 15:30 год., ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи на МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівській, 13А в м. Чернівці, проходячи по прилеглій території до контейнеру НОМЕР_1, який розташований у 8-му ряді 3-го торгівельного ряду, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_4,таємно із-під прилавку викрала: спортивний костюм, вартістю 380 грн.; куртку жіночу, вартістю 320 грн.; блузку, вартістю 250 грн.; блузку, вартістю 250 грн.; туфлі, вартістю 250 грн.; блузку, вартістю 180 грн.; блузку, вартістю 160 грн.; майку, вартістю 60 грн.; лосини, вартістю 60 грн.; блузку подвійну, вартістю 200 грн.; сумку, вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 2310 гривень, після чого з місця злочину зникла, скориставшись викраденим на власний розсуд.

На вказаний вирок подана апеляційна скарга засудженою ОСОБА_2, в якій апелянт порушує питання про зміну вироку та пом'якшення призначеного їй районним судом покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, мотивуючи наявністю на утриманні двох малолітніх дітей та даними щодо стану здоров»я.Також посилається на те,що у останньому слові мала намір визнати вину у вчиненому,однак суд їй не надав такої можливості.

Заслухавши доповідь судді, засуджену та її захисника,які підтримали подану апеляцію,думку прокурора про необхідність скасування вироку суду з підстав істотного порушення процесуальних норм, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності з вимогами ст. 370 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Відповідно до ч.2 п.13 ст. 370 КПК України вирок у всякому разі належить скасувати, якщо порушені вимоги статей КПК України щодо надання підсудному права виступити з останнім словом.

Як встановлено із протоколу судового засідання(а.с.149) під час розгляду справи районним судом ОСОБА_2 була позбавлена права на останнє слово (а.с.149), що є істотним порушенням її прав, передбачених ст.ст. 263,319 КПК України та безумовною підставою для скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд,як те передбачено ч.2 ст.374 КПК України.

Крім того,районним судом при постановленні вироку були допущені інші порушення норм КПК України,що має наслідком його невідповідність вимогам закону.

Відповідно до ст.333 КПК України у вступній частині вироку зазначаються,зокрема,прізвище,ім»я і по батькові підсуднього,рік,місяць і день його народження та інші дані,визначені нормами даної статті.

Викладаючи у вступній частині вироку анкетні дані засудженої,суд зазначив рік народження останньої-1975,що не відповідає даним її паспорту та фактичній даті народження -1983 (а.с.85)

У відповідності з вимогами ст.334 КПК України,мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення,визнаного судом доведеним,із зазначенням місця,часу,способу вчинення та наслідків злочину,форми вини і мотивів злочину.Також в цій частині вироку наводяться докази на підтвердження винуватості підсуднього та викладається висновок щодо юридичної оцінки дій останнього.

Із постанови про пред»явлення обвинувачення / а.с.63-64/ та обвинувального висновку встановлено,що ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні майна ОСОБА_5та ОСОБА_4Зазначені дії органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/,вчинена повторно. Обвинувачення у такому обсязі було підтримане прокурором у ході судового розгляду.

Зазначивши у мотивувальній частині вироку про доведеність вини та вірність кваліфікації дій засудженої за ст.185 ч.3 КК України як таємного викрадення чужого майна/крадіжки/,що заподіяла значної шкоди потерпілому,тобто вчинення більш тяжкого злочину,який не інкримінувався ОСОБА_2,суд порушив вимоги ст.275 КК України,згідно якої розгляд справи проводиться тільки у межах пред»явленого обвинувачення.

Таким чином,колегія суддів вважає,що вирок постановлений судом першої інстанції з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону,тому підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд,а подана засудженою апеляція-частковому задоволенню.

Під час нового судового розгляду належить усунути зазначені в ухвалі недоліки та прийняти рішення,яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст.365,366,367,370,374 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 16 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Головуючий: О.О.Дембіцька

Судді: В.Я.Марчак

С.П.Підгорна