АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «12» червня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Струбіцька О. М.
суддів Кифлюка В.Ф., Кузняка В.О.
при секретарі Гладій О.В.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
та захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Заставнівського району Данко А.В. на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2012 року у кримінальній справі засудженого за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, освіта середня, одружений, працюючий різноробочим в Хотинському лісництві, раніше судимий -24.01.1012 року Заставнівським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,
засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 (трьох) місяців арешту, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 та 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначено остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередній -підписку про невиїзд.
Згідно вироку підсудний ОСОБА_2 в березні 2010 року біля 23:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у житловому будинку потерпілого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 таємно викрав гроші в
Справа №2490/11-280/2012 р. Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.
Категорія: ст.185 ч.1, 3 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.
сумі 1900 грн..
Наприкінці березня 2011 року біля 14:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_4, який розташований в АДРЕСА_3, звідки таємно та повторно викрав кошти ОСОБА_4 в сумі 720 грн..
Також на початку серпня 2011 року біля 00:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння повторно через зачинені вхідні двері проник в житловий будинок потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 і таємно викрав з штанів потерпілого кошти в сумі 3000 грн..
На вказаний вирок державний обвинувач -помічник прокурора Заставнівського району Данко А.В. подав апеляцію, в якій, не оскаржуючи кваліфікації дій підсудного, вказує на неправильне застосування судом кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, безпідставне застосування судом ст. 75 КК України та просить вирок Заставнівського районного суду скасувати, натомість постановити свій вирок, яким присудити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (років) 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 подав заперечення на апеляцію прокурора, в якому просить вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2012 року залишити без змін, апеляцію прокурора без задоволення. Свою позицію обґрунтовує наявністю у справі ряду пом'якшуючих покарання обставин, заявами потерпілих не позбавляти його волі, клопотанням трудового колективу взяти його на поруки.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги, заперечення підсудного, та його захисника, які вважають апеляцію необґрунтованою і просять вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи, провівши часткове судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 в березні 2010 року біля 23:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у житловому будинку ОСОБА_3 в с. Ржавинці таємно викрав гроші в сумі 1900 грн. Наприкінці березня 2011 року біля 14:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_4, який розташований в с. Ржавинці Заставнівського району, звідки таємно та повторно викрав кошти ОСОБА_4 в сумі 720 грн. Також на початку серпня 2011 року біля 00:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння повторно через зачинені вхідні двері проник в житловий будинок потерпілого ОСОБА_5 в с. Ржавинці і таємно викрав з штанів потерпілого кошти в сумі 3000 грн..
Відповідно до вимог ст.365 КПК апеляційний суд не перевіряє висновки суду щодо кваліфікації дій засудженого, оскільки вирок суду в цій частині не оскаржується.
Беручи до уваги, що в апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку у зв'язку з неправильним звільненням підсудного від відбування покарання, а ОСОБА_2 апеляцію не подавав, колегія суддів керуючись п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку»не наводить докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні поставленого йому у вину злочину та його кваліфікації.
Що стосується міри покарання, то суд, відповідно до ст.ст. 65, 66 КК України, в повній мірі не врахував обставини справи, дані про особу засудженого та безпідставно звільнив його від відбування покарання на підставі ст.75 КК.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до осіб з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, які дають можливість суду зробити висновок, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливості конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків , що настали, тощо).
Ці вимоги закону при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України не були дотримані судом.
ОСОБА_2обвинувачується у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, по трьох епізодах злочинної діяльності, які скоїв у стані алкогольного сп»яніння.
Районний суд у вироку формально вказав ці обставини, але фактично не врахував їх при призначенні покарання ОСОБА_2
На час винесення вироку районним судом не було відшкодовано шкоду спричинену потерпілим діями ОСОБА_2, відшкодування шкоди потерпілим було проведено на час апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_2 вироком Заставнівського районного суду від 24.01.2012 року засуджений за корисливий злочин, поєднаний з насильством, скоєний 19 листопада 2011 року, та на підставі ст. ст. 75,76 КК України йому призначено двохрічний випробувальний термін.
Зазначене свідчить про сталий характер злочинної діяльності та підвищену небезпеку підсудного, який до винесення оскаржуваного вироку знову скоїв злочин, що не може свідчити про його намір виправитися.
ОСОБА_2 є тією особою, виправлення і перевиховання якої можливе лише щляхом відбуття ним реального покарання, щодо нього не доцільно застосовувати звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.
Призначення реального покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України шляхом застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим вказує на врахування усіх можливих позитивних даних про особу ОСОБА_2 та наявних даних обставин, що пом»якшують покарання, зокрема і тих, що зазначені як у вироку суду так і у поданому ОСОБА_2 запереченні на апеляцію прокурора.
Колегія суддів враховує думку потерпілих, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину підсуднім, позитивні дані про його особу, його молодий вік, стан здоров»я батьків у яких він являється єдиним сином, визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину ОСОБА_2 і дають підстави застосування ст.69 КК України.
Вимога апеляції прокурора про приєднання за сукупністю злочинів до призначеного покарання також покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2012 року не відповідає вимогам кримінального закону, скільки при призначенні реального покарання за даним вироком, попередній вирок суду щодо ОСОБА_2 виконується самостійно.
У відповідності до роз»ясень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбуття призначеного покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Колегія суддів вважає, що звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі ст.75 КК є безпідставним та неогрунтованим, а тому вирок районного суду підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 365, 366, 372, 378 п.4 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію старшого помічника прокурора Заставнівського району Чернівецької області Данко А.В. задовольнити частково.
Вирок Заставніського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України скасувати і постановити новий вирок.
Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити ОСОБА_2 покарання -
- за ч. 1 ст. 185 КК України -три місяці арешту;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - із застосуванням ст.69 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
Вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 виконується самостійно.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
В решті вирок районного суду залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_2 з моменту вручення копії вироку суду.
Головуючий О.М. Струбіцька
Судді В.Ф. Кифлюк
В.О. Кузняк