АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «04» квітня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцька О. М.

суддів Кифлюка В.Ф., Давнього В.П.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу помічника прокурора Першотравневого району Бацановського С.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Першотравневого РВУ МВС України в Чернівецькій області Тащука В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Митків Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, та обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17000 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В апеляції помічник прокурора Першотравневого району Бацановського С.В. просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2012 року скасувати а справу направити на новий розгляд в той же суд.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що районний суд при обранні запобіжного заходу всупереч вимогам ст.. 148, 150 КПК України не врахував в повній мірі те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Вказує на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 на даний час ніде офіційно не працю, а тому є підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може знову вчиняти аналогічні корисливі злочини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної

Справа № 10-97/2012р. Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б. Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.

скарги та просили її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.. 29 Конституції України, ст. ст. 14, 148-150 КПК України вбачається, що право на свободу та особисту недоторканість є одним з найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що обраним запобіжний захід у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.

Як в поданні слідчого, так і в матеріалах справи відсутні достатні підстави, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. прокурор в своїй апеляції таких обставин також не навів, в той час як рішення суду має ґрунтуватися на конкретних і перевірених судом фактах, а не припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, районний суд вірно встановив і врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання на території Чернівецької області, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнає вину, сприяє у розкритті злочину.

Крім того, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який крім покарання у виді позбавлення волі, законом передбачені і інші альтернативні види покарань, не пов'язані з позбавленням волі.

Посилання прокурора в апеляції на те, що ОСОБА_2 є суспільно-небезпечною особою, а також, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, є безпідставними та не підтверджуються ніякими доказами. Відсутність місця роботи не є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В поданні слідчого СВ Першотравневого РВУ МВС України в Чернівецькій області Тащука В.В. не наведено достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так само як і в апеляції помічника прокурора Першотравневого району Бацановського С.В.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно дослідивши матеріали справи, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вірно обрав запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17000 грн., як такий, що є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним взятих на себе зобов'язань перед органом розслідування та судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Першотравневого району Бацановського С.В. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 17000 грн. - без змін.

Головуючий О.М. Струбіцька

Судді В.Ф. Кифлюк

В.П. Давній