АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а-481-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші справи -Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції -Ювшин В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» жовтня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Качан О.В., Корнієнко Н.В.
при секретарі Шульга Я.В.
з участю представника Магльований М.М.
відповідача
з участю представника ОСОБА_2
позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до Смілянського МРЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконним скасування реєстрації автомобіля,-
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Смілянського МРЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконним скасування реєстрації автомобіля, що 31 січня 2006 року було скасовано державну реєстрацію автомобіля Фольксваген-Гольф, н/з НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачеві в зв'язку з тим, що в його кузов вварено пластину з ідентифікаційним номером. ОСОБА_1 вважає дане рішення протиправним, що порушує його права як добросовісного набувача, який набув автомобіль після перевірки його експертом, що зобов'язано повинно було запобігти купівлі автомобіля з переробленими чи фальсифікованими номерними знаками автомобільних агрегатів. Про скасування реєстрації його не повідомили. Крім того, факт фальсифікації чи підробленні номера кузова автомобіля встановлено не було. З даним номером кузова автомобіля він був ввезений на територію України гр.. ОСОБА_3 ще в 1995 році.
Крім того, діючим законодавством не передбачено скасування реєстрації автомобіля та заборону його експлуатації, такі транспортні засоби лише не підлягають перереєстрації, зняття з обліку, тобто дозволяється експлуатація таких транспортних
2
засобів з обмеженням, а при бажаннкзареєструвати транспортний засіб на загальних підставах рекомендується замінити кузов. Просив суд визнати скасування реєстрації автомобіля Фольксваген-Гольф, що належить позивачеві, протиправними та протизаконними. Зобов'язати Смілянське МРЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області поновити реєстрацію автомобіля та повернути номерні знаки.
Постановою Смілянського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні адміністративного позову до Смілянського МРЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Смілянського міськрайонного суду скасувати, так як суд першої інстанції зробив висновок, що не відповідає дійсним обставинам справи та виніс постанову з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задоволити адміністративний позов.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
15 березня 2001 року працівниками Смілянського МРЕВ ДАІ УМВ України в Черкаській області затриманий автомобіль Фольксваген-Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, за підозрою, що номери кузова перероблені. Згідно експертних досліджень у кузов даного автомобіля вварена пластина з ідентифікаційним номером кузова з іншого автомобіля. Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів з вилученням номерних знаків у разі невідповідності реєстраційних даних записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Порядок та умови реєстрації транспортних засобів та скасування реєстрації здійснюється на підставі Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усих типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМ України в 07 вересня 1998 року №1388. Згідно п.8 даних Правил визначається, що реєстрація транспортних засобів також скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його вузлів та агрегатів. Вварювання пластини з номером кузова теж підпадає під визначення «знищення, фальсифікація або підроблення ідентифікаційних номерів».
Тому встановивши факт вварювання в автомобіль пластини з номером іншого автомобіля, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях працівників міліції порушення закону при скасуванні реєстрації даного автомобіля. Вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини, не встановивши наявності порушеного права, за захистом якого спрямоване звернення до суду ОСОБА_1, постановивши судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, суд першої інстанції постановив правильне рішення, яким відмовив в задоволенні адміністративного позову.
Доводи апелянта про неправомірність дій працівників міліції по скасуванню державної реєстрації автомобіля носять суб'єктивний характер, перевірені судом першої інстанції та апеляційної інстанції і обгрунтовано визнані безпідставними. Також не є вірним посилання апелянта на те, що згідно п.14 Правил не передбачено зняття з обліку транспортного засобу із знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку не підлягають, а тому дані транспортні засоби не підлягають і скасуванню реєстрації, так як дана норма передбачає не скасування реєстрації, а лише поширюється на реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку транспортних засобів.
Допущена судом першої інстанції описка в постанові, де суд посилається на норми ЦПК України, а не КАС України, не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення з одних лише формальних міркувань. Справа заведена та розглянута судом першої інстанції за нормами адміністративного судочинства, відповідає постанова суду вимогам ст. 163 КАС України. При таких обставинах колегія суддів вважає, за необхідне замінити в мотивувальній частині судового рішення суду першої інстанції посилання на ст.ст.214, 215 ЦПК України на ст.ст. 163,167 КАС України.
Керуючись ст.ст. 195,198,200,206 КАС України, колегія суддів судової палати,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Смілянського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 10 серпня 2006 року без змін.
Виключити з мотивувальної частини постанови Смілянського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року посилання на ст.ст. 214, 215 ЦПК України та доповнити мотивувальну частину даного судового рішення вказівкою про вирішення адміністративного позову на підставі ст.ст. 163,167 КАС України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі одного місяця, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області
В.І. Ювшин