АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ас-371-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія роз'яснення рішення - Пироженко С.А
Доповідач в апеляційній інстанції - Ювшин В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого Кісіль М.О.
Суддів Ювшин В.І., Качан О.В.
при секретарі Шульга Я.В.
з участю представника Сизько Б.Б.
відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1про роз'яснення постанови апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до державної податкової адміністрації в Черкаській області та Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
встановила:
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 травня 2006 року задоволена. Постанова Соснівського районного суду від 31 травня 2006 року скасована та ухвалена нова постанова, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ ДПА в Черкаській області від 12 жовтня 2005 року №НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з роботи за ст.36 п.5 КЗпП України та стягнуто з ДПА в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17650 гривень та моральну шкоду в сумі 3000 гривень.
В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення постанови, посилаючись на те, що при її зверненні з заявою до ДПА в Черкаській області з вимогою виконати постанову суду та допустити її до попередньої роботи її роз'яснили, що постановою суду від 4.08.2006 року її відмовили в поновленні на роботу та не вказано, яка саме установа повинна вирішити питання про її працевлаштування, тому ДПА в Черкаській області не несе обов'язку надати її роботу.
2
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 170 КАС України якщо .судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Постанова суду апеляційної інстанції є незрозумілою, який орган її повинен виконувати, ДПА в Черкаській області чи Черкаська об'єднана державна податкова інспекція.
Із матеріалів справи встановлено, що наказ № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2005 року про звільнення ОСОБА_1 за ст.36 п.5 КЗпП України в зв'язку з переведенням до Черкаської ОДПІ видавався державною податковою адміністрацією в Черкаській області і саме цей наказ постановою апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2006 року визнано незаконним, тому і обов'язок відновити порушені трудові права лежить на тій установі, які ці права порушила. Наказ №НОМЕР_1 від 12.10.2005 року по ДПА в Черкаській області в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 визнано незаконним і тому вона вважається працюючою на тій посаді, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу дослідчих перевірок МГВПМ Черкаської ОДПІ, поки за згодою ОСОБА_1 не нададуть іншої роботи або проведуть звільнення відповідно до вимог трудового законодавства у зв'язку з скороченням штатної чисельності.
Керуючись ст. 170 КАС України, колегія суддів судової палати,-
ухвалила:
Роз'яснити постанову апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПА в Черкаській області та Черкаської ОДПІ про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зазначивши, що після визнання незаконним наказу №НОМЕР_1 від 12.10.2005 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного податкового ревізора-інспектора відділу дослідчих перевірок міжрайонного головного відділу податкової міліції ОДПІ в зв'язку з переведенням до Черкаської ОДПІ вона є працюючою на попередній посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу дослідчих перевірок міжрайонного головного відділу податкової міліції Черкаської ОДПІ. Покладення обов'язку на відновленні порушених трудових прав ОСОБА_1 лежить на тій установі, незаконним наказом якої і було проведено звільнення, а фактично переміщення ОСОБА_1 на іншу роботу без надання такої роботи - державна податкова адміністрація в Черкаській області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі одного місяця, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
ВІРНО: суддя апеляційного суду
Черкаської області В.І. Ювшин