КОПІЯ
Справа № 11-314/08року Головуюча в 1-інстанції ГрабЛ.С.
Категорія - ст. 121 ч.2 КК України Доповідач - Задворний О.Л.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
08 травня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаби В.М.
суддів: Задворного О.Л., Дуфнік Л.М.
з участю прокурора Драча І.В.
адвоката ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні .в м. Хмельницькому справу за апеляціями: ст. помічника прокурора м. Хмельницького та потерпілого ОСОБА_3. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2008 року.
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого згідно ст. 89 КК України,-
за ст. 121 ч.2 КК України направлено прокурору м. Хмельницького для організації проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він приблизно о 23 год. 40 хв. 20 червня 2007 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 умисно наніс своїй матері ОСОБА_4. удар кулаком в ліву частину живота, заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, розриву селезінки, що ускладнилась внутрішньою кровотечею і гемологічним шоком. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці пригоди.
Направляючи справу на додаткове розслідування за клопотанням підсудного та його захисника ОСОБА_2., суд послався на те, що з'ясовані не всі обставини справи. Зокрема, де, з ким і на протязі якого часу знаходилась ОСОБА_4 після того, як від неї пішов брат з дружиною; не виявлено і не встановлено місцезнаходження подруги потерпілої на ім'я ОСОБА_5; чи були на тілі ОСОБА_1 тілесні ушкодження до затримання його працівниками міліції і за яких обставин він міг їх отримати.
Окрім того, необхідно призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання чи могли тілесні ушкодження, які привели до смерті ОСОБА_4, утворитись при падінні.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
На думку апелянта, вказані недоліки можливо було усунути під час судового розгляду справи, зокрема, встановити і допитати подругу потерпілої на ім'я ОСОБА_5. Зазначає, що твердження суду про можливість застосування до ОСОБА_1 О.В. незаконних методів слідства є безпідставними, оскільки питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не ставилось і вказана постанова не оскаржувалась. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 було роз'яснено право на захист. При допиті в якості свідка та підозрюваного від участі адвоката останній відмовився, а свої покази в якості обвинуваченого він давав в присутності адвоката.
Окрім того, судом не вирішено питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого та не зазначено яку саме додаткову експертизу необхідно провести.
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вважає, що у справі є достатньо доказів для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_1.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора в підтримку своєї апеляції, адвоката ОСОБА_2. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.
Забороняється домагатись показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.
Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Місцевий суд обґрунтовано послався на необхідність шляхом проведення оперативно - розшукових заходів та слідчих дій перевірити можливість отримання потерпілою ОСОБА_4. тілесних ушкоджень в період з 18 до 22 год. 20.06.2007 року, перед поверненням додому, для чого, зокрема, встановити та допитати її подругу на їм”я ОСОБА_5, з якою потерпіла в зазначений час вживала спиртні напої.
Крім цього, необхідно встановити коли фактично і хто конкретно з працівників міліції затримував та проводив з ОСОБА_1 процесуальні дії вдень 11.08.2007 року, і за яких обставин останній отримав тілесні ушкодження, оскільки доводи ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних методів працівниками органу внутрішніх справ в приміщенні Центрального ВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, внаслідок чого він змушений був визнати факт нанесення удару потерпілій, перевірені не були.
Зазначені та інші вказані у постанові суду недоліки не могли бути усунені судом першої інстанції та їх не може усунути і апеляційний суд, так як це потребує такого об'єму проведення слідчих дій, який неможливо провести в умовах судового розгляду справи.
Правильно суд послався і на необхідність проведення додаткової судово - медичної експертизи на предмет можливості отримання потерпілою тілесних ушкоджень при падінні.
Фактичні обставини справи, які слід з”ясувати, можливо перевірити лише в процесі досудового слідства, а тому справа правомірно направлена на додаткове розслідування, після проведення якого і слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Не визначення при цьому судом запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не є підставою для скасування постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2008 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України на додаткове розслідування залишити без змін, а апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_3. - без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний