Справа № Провадження №11-624/12 11/1090/2403/12 Головуючий у І інстанціїПироженко

Категорія4Доповідач у 2 інстанції Загоруйко

18.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

«13»червня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого- ЛЕВЧУКА ОД

суддів - ДИМАРЕЦЬКОГО В М. та ЗАГОРУЙКА В В

за участю прокурора СКРИПКА І.М . потерпілої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та помічника Васильківського міжрайонного прокурора Куяна М.В на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2012 року за яким

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 рн. уродженця с Трикратне

Вознесенського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 українця громадянина

України. не одруженого не працюючого. раніше судимого 28.09.2007 року

Васильківським районним судом по ст 191 ч. З КК України,

засуджено за ч 2 ст 121 КК України із застосуванням ст 69 КК України у вигляд: 5 (п'ять) років позбавлення волі

У відповідності до ст 71 КК України до призначеного вироком покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком визначивши остаточне покарання ОСОБА_2 в вигляді 5 .п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у випраній установі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків та посад пов'язаних з матеріальної відповідальністю на строк 2 (два) роки

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 58 000 грн заподіяної матеріальної шкоди та 20 000 грн, заподіяної моральної шкоди а всього стягнуто 78 000 грн

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА

Вироком суду 20 08 2008 року, близько 21 години ОСОБА_2 знаходився біля під'їзду №1 будинку №20 по провулку Новому в смт Калинівка Васильківського району Київської області в цей час з під'їзду вибіг ОСОБА_4, роздягнений по пояс з синцями на плечах та грудях, у нього була розбита голова, біля під'їзду перебували також інші люди

ОСОБА_2 раніше перебував у гарних стосунках з дочкою останнього тому він вирішив заступитися за її батька

ОСОБА_4 сказав що його побив зять ОСОБА_5 і він ледве втік від нього Також пояснив шо він приїхав з лікарні до своєї квартири яка юридично оформлена на нього та в якій проживає його дочка ОСОБА_6 з ОСОБА_5, щоб відпочити В цей час до квартири повернувся ОСОБА_5 в нетверезому стані і почав чіплятися до нього, бити Бив сковорідкою по голові

Він сказав, що в нього залишилися в квартирі речі і він хоче їх забрати але боїться повертатися до квартири

ОСОБА_2. погодився допомогти останньому Вони разом піднялися до квартири

Біля квартири №14 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої ОСОБА_2 маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та реалізуючи його, наніс один удар кулаком руки в область голови, та схопивши його за руку умисне пхнув на бетонні східці у під'їзді будинку які проходили згори донизу від чого потерпілий впав на бетонні східці та скотився по них Після цього потерпілий ОСОБА_5 підвівся, а ОСОБА_2 продовжив умисно наносити удари ОСОБА_5 кулаками рук в область голови та тулубу і заламавши йому руки за спиною вивів на вулицю де на подвір'ї умисно завдав ОСОБА_5 удару ногою по ногах, від чого останній упав на асфальт

Згідно висновку СМЕ №054 від 10,02.2009р у потерпілого ОСОБА_5 малися такі тілесні ушкодження садно на лобі, садна на поверхні грудної клітки оозрив бульварного відділу 12-ти палої кишки, крововилив у навколопідшлункову клітковину, крововиливи у зв'язковий апарат шлунку та 12-ти палої кишки, крововилив у черевну порожнину Дані тілесні ушкодження спричиненні дією тупих предметів

Смерть громадянина ОСОБА_5 настала від розлитого гнійного перитоніту, панкреонекрозу. двосторонньої пневмонії, що розвинулась після вищеописаної закритої травми живота Тілесні ушкодження у ОСОБА_5. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5, дозволяє висловитись про можливість їх виникнення при падінні з бетонних східців у багатоповерховому будинку

Не погоджуючись з даним вироком на нього подані апеляції: засудженого ОСОБА_2 та помічника Васильківського міжрайонного прокурора Куяна MB

В поданій апеляції прокурор, вважає вирок незаконним та таким що підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушенням кримінально-процесуального закону неповнотою судового слідства, неправильним застосуванням кримінального закону невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості В обґрунтування цього він вказує що суд безпідставно збільшив обсяг обвинувачення в частині подій які відбувались безпосередньо до вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України, чим істотно порушив кримінально-процесуальний закон Крім того, безпідставно визнавши неявку в судове засідання з поважних причин свідка ОСОБА_7 суд оголосив її покази Провівши в ході розгляду комісійну судово-медичну експертизу суд її не досліджував взагалі Не мотивувавши жодним чином необхідність застосування ст 69 КК України та визнавши необґрунтовано в якості пом'якшуючої обставини каяття винного, та не врахувавши обтяжуючу обставину - рецидив злочину суд призначив ОСОБА_2 м'яке покарання

Не враховано судом і ступінь тяжкості вчиненого злочину який відповідно до ст 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів

За таких обставин, застосування ст 69 КК України при наявності лише однієї' фактичної пом'якшувальної обставини (утримання неповнолітньої дитини), та наявності обставини, яка обтяжує покарання (рецидив злочину) Кримінальним законом не допускається

Засуджений ОСОБА_2 не погоджується з даним вироком, оскільки вважає його незаконним та таким що підлягає скасуванню, оскільки подїі відбулися 02 серпня 2008 року а не 20 як вказано у вироку, та суд не з'ясував достатньо обставини справи та не довів його вину В чому саме це полягає - автором апеляції не наведено Просить вирок суду скасувати а праву направити на новий судовий розгляд

Заслухавши доповідача, думку прокурора та пояснення потерпілої, яки підтримали апеляцію прокурора, колегія суддів, вивчивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляцій, знаходить вирок таким, що підлягає скасуванню виходячи при цьому з наступного

Так. згідно протоколу судового засідання вирок по даній справі було проголошено 23 січня 2012 року, однак сам вирок датований 24 січня 2012 року (ас 279-280) До того ж. у протоколі судового засідання вказано що прокурор в судових дебатах просив визнати ОСОБА_2 винним за ст 309 ч 1 КК України, обвинувачення за якою тому взагалі не пред'являлось (ас 278)

За даними паспорту (ас 74) ОСОБА_2 народився 11 грудня 1980 року однак у вироку наведено, що день його народження - 11 лютого 1980 року.

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства у скоєнні 02 серпня 2008 року злочину, передбаченого ч 2 ст 121 КК України однак суд 1-і інстанції, жодним чином не мотивуючи своє рішення, у вироку вказав, що інкриміновані ОСОБА_2 події відбулись 20 серпня 2008 року

Таким чином, висновки суду 1-і інстанції не відповідають фактичним обставинам справи а також судом допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, внаслідок чого вирок підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд

При новому розгляді справи суду 1-ї інстанції належить встановити дійсні обставини справи, в тому числі і з урахуванням доводів, наведених в апеляції прокурора, дати оцінку всім зібраним по справі доказам, та на підставі їх ґрунтовного аналізу прийняти справедливе рішення по справі

На підставі викладеного та керуючись ст ст 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

УХВАЛИЛА

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та прокурора помічника Васильківського міжрайонного прокурора Куяна М В задовольнити а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2012 року стосовно ОСОБА_2 скасувати справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі