3

Справа № 0914/802/2012

Провадження № 33/0990/169/2012

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП України

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 20 березня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 не працює, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він допустив порушення п. 2.9.а ПДР, яке виразилося в тому, що він 27 лютого 2012 року біля 14.35 год керував автомобілем "Ауді - А6" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коломия перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення на стан сп'яніння проводилося: приладом "Drager 6810", результат тесту- 0,21 проміле, а також в наркологічному кабінеті.

В поданій апеляції ОСОБА_2, заперечуючи свою вину, посилається на незаконність постанови суду в частині обраного йому покарання Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає до задоволення з наведених у скарзі підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи про час і місце судового розгляду справи, а сам розгляд проведений без його участі, чим порушено право на захист.

Так, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адмінстягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), тестуванням на алкоголь приладом "Drager 6810" від 27 лютого 2012 року, згідно якого результат тесту на стан сп'яніння ОСОБА_2 становить 0,21 проміле (а.с. 2), висновком наркологічного кабінету Коломийської ЦРЛ складеним 27 лютого 2012 року о 14.55 год., згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4).

Суддя в достатній мірі дослідив обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 20 березня 2012 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк