Справа№0907/6817/2012 Провадження № 33/0990/160/2012

Категорія ст. 352 ч. 1 МК України

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю прокурора Хими Р.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жительку АДРЕСА_1, гр. України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 352 ч. 1 Митного Кодексу України і накладено стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил і транспортних засобів, двох вантажних автомобілів «Мерседес-Бенц», що ними було переміщено товар через митний кордон України.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_2 визнано винуватою в тому, що вона 08 листопада 2008 року на двох вантажних автомобілях марки «Мерседес-Бенц» перемістила через польсько-український кордон, і зокрема, через пункт пропуску «Смільниця» Львівської митниці, з приховуванням від митного контролю по товарно-супровідних документах товарів на загальну суму 1 279 220 гривень.

Порушена щодо ОСОБА_2 кримінальна справа за ст. 201 ч. 2 КК України відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2012 року закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15 листопада 2011 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити, скасувавши її в частині конфіскації двох автомобілів марки «Мерседес-Бенц», повернути їй ці автомобілі та скасувати заходи забезпечення цивільного позову у вигляді арешту на житловий будинок у АДРЕСА_1 і належить її батькові та на автомобіль марки «БМВ-Х5», що були накладені в ході розслідування кримінальної справи. Автомобіль «БМВ - Х5» теж повернути.

Свою позицію мотивує тим, що суддя не врахував положення норм ст. 352 МК України. Вважає, що автомобілі не були обладнані сховищами для приховування товарів та переміщення їх таким чином через митний кордон України. У протоколі про адмінправопорушення даних щодо транспортних засобів як предметів, що підлягали б конфіскації, не наведено. Тим самим суд вийшов за межі цього протоколу, порушивши вимоги ст. ст. 279-280 КУпАП. В ході досудового слідства було накладено вказані арешти і хоч кримінальна справа закрита, але питання щодо зняття арешту та повернення автомобіля судом не вирішено. Тому, вважає, це питання слід вирішити в даний час.

В доповненні до апеляції, апелянт просить у випадку незадоволень вимог викладених у основній апеляційної скарги, закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка доводи апеляційної скарги з доповненнями підтримала, прокурора, який вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить залишити скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на неї накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах, зокрема даними протоколу про порушення митних правил №89/20600/12 від 24 квітня 2012 року, експортно-митних декларацій №010129 від. 07.11.2008р., №010130 від 07.11.2008 р., № 7031695 від 04.11.2008 р., № 7973829 від 07.11.2008р., рахунки № 00534 від 04.11.2008 р., № F 8110002 від 04.11.2008 р., № 188/08 від 07.11.2008 р., № 189/08 від 07.11.2008 р., які містяться в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Покликання ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі щодо обставин справи, то вони не знаходять свого підтвердження виходячи із матеріалів справи.

Щодо вимог про закриття справи у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то підстав у її задоволенні суд не вбачає.

Суддею в достатній мірі досліджено обставини справи, і вважаю, що суд перщої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв обґрунтоване рішення.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2012 року відносно неї - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк