АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/5217/2012 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О. Суддя-доповідач - Соколова В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Усика Г.І., Слободянюк С.В.,
при секретарі: Бігус М.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16.12.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в якому просив зобов'язати відповідача укласти з ним договір про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» щодо однокімнатної квартири загальною площею 52 м2 за адресою: АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.10.2010 між ним та відповідачем був укладений попередній договір № 72 про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності грипи будівельних компаній «Еліта-центр». В укладанні основного договору відповідачем було відмовлено з підстав відсутності оригіналів документів, що підтверджують наявність правовідносин між ним та ТОВ «НДЦ Прогрес». Дану відмову позивач вважає необґрунтованою, оскільки в грудні 2010 року оригінали всіх документів були у нього викрадені, що підтверджується довідкою Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.12.2010.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 16.12.2011 задоволено позов ОСОБА_1
Зобов'язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) укласти з ОСОБА_1 договір про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр», відповідно до рішення Київської міської ради від 28 грудня 2010 р. № 508/5320 з Додатками 1,2.
Стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем - Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що Договором про участь у будівництві встановлюється обов'язок Київської міської державної адміністрації поновити постраждалому інвестору право на отримання житла у повному обсязі в натурі стосовно повністю проплаченої площі або поновити право фінансування відповідного нерухомого майна стосовно частково проплаченої житлової площі. Здійснити це можливо лише при наявності всіх оригінальних документів, які б підтвердили сплату Позивачем коштів. В силу відсутності таких документів, зі сторони Київської міської державної адміністрації умови договору не будуть виконані. За наведених обставин апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.
В судовому засіданні представник Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду законним і обґрунтованим просили залишити його без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Судом встановлено, що 06.10.2010 між сторонами був укладений попередній договір № 72 про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта - Центр» на отримання житла, предметом якого є здійснення спільної діяльності, щодо поновлення прав потерпілих на отримання житла, порушених внаслідок неправомірної діяльності групи будівельних компаній «Еліта - Центр», згідно з Порядком відшкодування, відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта - Центр», затвердженим рішенням Київської міської ради від 16 серпня 2008р. за № 498/498 /а.с.21-24/.
Постановою слідчого МВС України від 15.05.2006 позивача визнано потерпілим по кримінальній справі № 07-4620, і постановою слідчого від 15.05.2006 встановлено, що в натуральній формі право вимоги на момент укладання цього попереднього договору становить право на отримання квартири загальною площею 49,84 кв.м. Вартість зазначеної квартири на день підписання договору становила 159500,0 грн. (п. 1.4.. 1.5 попереднього договору).
Відповідно до п. 2.2.. 2.3 попереднього договору, керуючись ст. ст. 509-525 ЦК України, позивач, як кредитор на підставі цього попереднього договору передає відповідачу належне йому право вимоги відшкодування збитків за договором від 14 жовтня 2004р. № В=44-8-1-5 до інвестиційно-будівельної компанії ТОВ «НДЦ Прогрес».
Відповідач зобов'язується поновити права потерпілого на отримання житла у повній відповідності з отриманим правом вимоги на відшкодування збитків, заданих потерпілим злочинною діяльністю групи будівельних компаній «Еліта - Центр», шляхом надання однокімнатної квартири загальною площею 52,0 м2 за адресою: АДРЕСА_1 з дня підписання попереднього договору .
Згідно з п. 3.2., 3.3. попереднього договору підписаний сторонами попередній договір та вчиненні сторонами дії, щодо переуступки право вимоги вважаються належним правочином, на підставі якого з боку відповідача виникають зобов'язання, щодо поновлення права потерпілого на отримання у власність конкретної квартири.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язання передачі у власність потерпілому конкретної квартири сторони укладають додаткові договори (угоди).
Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в якій має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Рішенням Київської міської ради від 08.07.2010 № 1256/4694 «Про затвердження договору про відступлення права вимоги для розв'язання проблем постраждалих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» встановлено, що договір про відступлення права вимоги укладається після реєстрації права власності на квартири, які підлягають передачі постраждалим від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр», та за умови належного виконання попереднього договору, але не пізніше одного року з дня підписання попереднього договору у випадку прийняття рішення суду стосовно визнання чи невизнання цивільним відповідачем або винесення постанови слідчого про невизнання цивільним відповідачем виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).
Додатком до вказаного рішення встановлена форма договору про відступлення права вимоги, згідно п. 2.1. якого первісний кредитор згідно з цим Договором у момент його підписання передає новому кредитору всі документи, які засвідчують права за основним договором, у тому числі основний договір, докази сплати коштів (банківські квитанції, платіжні доручення тощо), та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Таким чином, передача оригіналів договорів є істотною умовою укладання основного договору, яка в даному випадку встановлена підзаконним нормативним актом.
Також положеннями ст. 517 ЦК України передбачений обов'язок первісного кредитора передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має права не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
А отже твердження відповідача про те, що відсутність оригіналів документів щодо правовідносин між позивачем та ТОВ «НДЦ «Прогрес» унеможливить перехід до нього права вимоги як до нового кредитора є обґрунтованими.
За наведених обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що не передбачено при укладанні договору про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» зобов'язання позивача повторно надати оригінали вищезазначених документів.
Не можуть бути прийняті в якості підстав для задоволення позову наявність завірених печаткою ГСУ МВС України копій документів про інвестування позивачем будівництва житла по АДРЕСА_2.
З листа ГСУ МВС України № 13/6-3243 від 14.07.2011 вбачається, що в матеріалах кримінальної справи містяться копії таких документів /а.с.8/. Тобто копії договорів були зроблені також з копій та були завірені як такі, що містяться в матеріалах кримінальної справи.
Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було з'ясовано, що в матеріалах кримінальної справи містяться копії, які були надані позивачем, а місце знаходження других примірників договорів та інших документів сторонами не з'ясовувалось.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314,316-319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)- задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16.12.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов'язання вчинити дії - скасувати та ухвалити нове наступного змісту:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/5217/2012 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О. Суддя-доповідач - Соколова В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
15 травня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Усика Г.І., Слободянюк С.В.,
при секретарі: Бігус М.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16.12.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)- задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16.12.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов'язання вчинити дії - скасувати та ухвалити нове наступного змісту:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: