Справа № Провадження №22-ц-2844/12 22-ц/1090/3332/12 Головуючий у І інстанціїАгафонов С.А.

Категорія26Доповідач у 2 інстанції Мельник

14.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Гуменюка І.І. про тимчасове обмеження права виїзду з України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця МВ ДВС БЦМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України шляхом вилучення закордонного паспорту у ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що він у добровільному порядку не виконує рішення суду. А саме, виконавче провадження по примусовому стягненню за виконавчими листами 2-166 від 16.01.2006 р. та 2-166 від 16.01.2007 р., виданими згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суми за прострочку виконання грошового зобов'язання та моральної шкоди від 17 січня 2006 р.

В судовому засіданні вимоги уточнив та просив обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду закордон шляхом тимчасового затримання паспорту до виконання ним свого зобов'язання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2012 року подання задоволено частково. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України шляхом вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 (орган-3210) - до повного виконання ним своїх зобов'язань за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17 січня 2006 р., справа № 2-166/2006.

ОСОБА_2 не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити, оскільки вважає що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України шляхом вилучення закордонного паспорту у ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що на виконанні МВ ДВС БЦМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення коштів з нього за двома виконавчими листами на загальну суму 101539,68 грн.

Крім того суд першої інстанції вірно вирішив, що дії, вчинені ОСОБА_2 по сплаті коштів для погашення заборгованості не можуть бути підтвердженням належного виконання свого зобов'язання боржником.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи боржника про необхідність його виїзду за кордон є надуманими, доказами не підтвердженими та такими, що подані виключно з метою переконати суд у необхідності відмови у задоволенні подання державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 та ч.4 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року, що визначають підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, закордонний паспорт може бути тимчасово затримано у випадку, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Тимчасове затримання паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки. Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами, та консульською службою України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів щодо забезпечення його виконання. Оскільки боржник належним чином зобов'язання не виконує, суд вважає за необхідне, для забезпечення належного виконання рішення, обмежити боржника у праві виїзду за кордон шляхом тимчасового затримання паспорту - до виконання ним свого зобов'язання.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд правомірно задовольнив подання старшого державного виконавця МВ ДВС БЦМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України шляхом вилучення закордонного паспорту у ОСОБА_2

Доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: